Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Ивановой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Производственно-монтажная компания "Сибирский Дом" на решение Кировского районного суда города Омска от <...> по иску ООО "ПМК "Сибирский дом" к СЮЛ о взыскании стоимости работ, встречному исковому заявлению СЮЛ к ООО "ПМК "Сибирский дом" об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы в порядке защиты прав потребителя, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ПМК "Сибирский дом" - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования СЮЛ - удовлетворить.

Принять отказ СЮЛ от исполнения договора N <...> от <...>, заключенного ею с ООО "ПМК "Сибирский дом".

Взыскать с ООО "ПМК "Сибирский дом" в пользу СЮЛ денежную сумму в размер 1 040 000 руб., уплаченную ею по договору N <...> от <...>, заключенному ею с ООО "ПМК "Сибирский дом".

Обязать ООО "ПМК "Сибирский дом" в месячный срок после перечисления(оплаты) СЮЛ вышеуказанной взысканной суммы демонтировать возведённое названным обществом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> строение своими силами и за счет собственных средств, а также вывезти строительные материалы с территории указанного земельного участка.

Взыскать с ООО "ПМК "Сибирский дом" в пользу СЮЛ неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 175 000 руб.

Взыскать с ООО "ПМК "Сибирский дом" в пользу СЮЛ судебные расходы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО "ПМК "Сибирский дом" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 20 200 руб."

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПМК "Сибирский дом" обратилось в суд с иском к СЮЛ о взыскании стоимости работ, в обоснование указав, что <...> между

СЮЛ (заказчиком) и ООО "ПМК "Сибирский дом" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N <...>, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: сборка и монтаж сборных конструкций на участке заказчика двухэтажный дом из профилированного бруса, согласно Приложению N <...>,N <...>, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить их. Согласно п. 2.1. названного договора, стоимость заказа определена в размере 1 300 000 рублей.

На <...> СЮЛ оплачены выполненные работы на общую сумму 1 040 000 руб.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать предусмотренные договором услуги в течение 90 рабочих дней. Указывает, что фактически в начале <...> работы были завершены. Согласно условиям заключенного договора, подписание итогового акта приема выполненных работ является основанием для окончательного расчета между сторонами. Однако, СЮЛ многократна переносила встречи, не являлся на приемку. <...> ООО "ПМК "Сибирский дом" руководствуясь п. 7.2.4. договора, направил СЮЛ телеграмму, повторно приглашая на встречу по приемке объекта на <...>., которая не состоялась. В связи с чем, <...>. акт приемки сдачи работ был подписан обществом в одностороннем порядке. Требование ООО "ПМК "Сибирский дом" от <...>. о погашении долга за выполненные работы в сумме 260 000 руб., добровольно СЮЛ не удовлетворено, ответ на претензию от нее до настоящего времени не поступил, документы СЮЛ не подписаны, задолженность не погашена. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных работ по договору N <...> от <...> возмездного оказания услуг по сборке и монтажу сборных конструкций на земельном участке ответчика двухэтажного дома из профилированного бруса в размере 260 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

СЮЛ обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "ПМК "Сибирский дом" об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы в порядке защиты прав потребителя, в котором, ссылаясь на вышеуказанный договор N <...> от <...>, указала, что ею оплачены ООО "ПМК "Сибирский дом" денежные средства в общем размере 1 040 000 руб. Указала, что при заключении названного договора ООО "ПМК "Сибирский дом" ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предусмотренных договором работах, не предоставлена смета с указанием стоимости работ и используемых материалов, а также информация об обязательном подтверждении соответствия работ и материалов требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя, его имущества и окружающей среды. Кроме того, не был предоставлен надлежащим образом согласованный и утвержденный проект строительства жилого дома, необходимый впоследствии для ввода дома в эксплуатацию. В июне 2020 года ООО "ПМК "Сибирский дом" приступил к возведению строения на принадлежащем ей земельном участке. Однако в ходе выполнения работ у нее возникли обоснованные сомнения в качестве выполненных ООО "ПМК "Сибирский дом" работ, в связи с чем, она воспользовалась услугами специалиста в области строительства. В соответствии с заключением специалиста ООО "Ново-Омск" N <...> от <...>., качество выполненных ООО "ПМК "Сибирский дом" работ не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технического регламента о безопасности зданий, сооружений и Федерального закона от <...> N <...> ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и классифицируется как брак. Указывает, что допущенные ООО "ПМК "Сибирский дом" при производстве строительных работ существенные недостатки полностью исключают использование строения по назначению в качестве жилого дома, в том числе в связи с опасностью использованных при его возведении материалов для жизни и здоровья. В связи с изложенным, просила принять отказ от исполнения договора N <...>, заключенного <...> между ООО "ПМК "Сибирский дом" и СЮЛ, обязав ООО "ПМК "Сибирский дом" демонтировать возведенное им на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, строение своими силами и за счет своих собственных средств и вывезти строительные материалы с территории указанного земельного участка, а также взыскать с ООО "ПМК "Сибирский дом" в её пользу денежную сумму в размере 1 040 000 руб., уплаченную по указанному договору в счет возмещения причиненных убытков, сумму неустойки за неисполнение законных требований в добровольном порядке в размере 78 000 руб., 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а также 17 000 руб., уплаченные за оказание услуг специалиста ООО "Ново-Омск".

Представитель ООО "ПМК "Сибирский дом" истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) по доверенности ДАИ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований СЮЛ по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что 30.09.2020г. работы по договору подряда от <...> обществом были выполнены, однако заказчица уклонилась от принятия результатов работ. Считают, что правовые основания для удовлетворения заявленных СЮЛ встречных требований отсутствуют. На момент проведения всех исследований качество выполненных работ на момент их окончания объективно установить невозможно, все досудебные исследования проведены без извещения и в отсутствие представителя общества. Объект был построен в соответствии с согласованными с заказчиком условиями, его размеры в схеме, приложенной к договору указаны по внешним выступающим элементам и при постройке размеры дома нарушены не были. Также пояснила, что строительство велось по ранее использованному обществом проекту, все согласования с заказчиком происходили в устной форме. Грунт на земельном участке для строительства подготавливался самим заказчиком, геодезические исследования грунта по желанию заказчика не производились, объект строился по минимальной цене, ввиду наличия у заказчика определённой суммы, ему также шли навстречу, предоставляя различного рода скидки.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) СЮЛ в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Представитель СЮЛ по доверенности МИП встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам. Первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-монтажная компания "Сибирский Дом" просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку, исходя из оснований встречного иска, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ООО ПМК "Сибирский дом" работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, поскольку наличие существенных недостатков в выполненных работах или их неустранимость в суде не устанавливалось. Ссылки заказчика на СнИП и ГОСТ не состоятельны, так как условиями договора было установлено, что согласованные с заказчиком размеры и конструктивные решения являются обязательными для исполнителя и заказчика, независимо от имеющихся отступлений от СНИП и ГОСТ и не могут быть причиной отказа от приема выполненных работ. Доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы со стороны СЮЛ представлено не было. С требованиями об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) она к подрядчику не обращалась, наличие существенных недостатков в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих, что заказ был выполнен некачественно, истцом не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО ПМК "Сибирский дом" указывает, что суд избирательно обращает внимание только на отдельные моменты каждого из заключений, судом не учтен порядок проведения экспертиз. В ходе судебного разбирательства судом не дана оценка того, что возводимый объект не является жилым, поскольку условиями договора предусмотрена только сборка и монтаж сборных конструкций. Решение является несоразмерным в объеме установленных пеней и штрафов.

В возражениях на апелляционную жалобу СЮЛ указала, что решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПМК "Сибирский дом" ДАИ апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, СЮЛ и ее представители МИП, ССФ просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что <...> между СЮЛ (заказчиком) и ООО "ПМК "Сибирский дом" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N <...>, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: сборка и монтаж сборных конструкций на участке заказчика - двухэтажный дом из профилированного бруса, по технологии "Двойной брус", размером 8040мм. х 7 260 мм. в соответствии с заданием заказчика, указанном в Приложении к договору. Неотъемлемой частью названного договора являются Приложение N <...> и Приложение N <...>, а также схемы 1го и 2го этажей строения.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать предусмотренные договором услуги в течение 90 рабочих дней.

Согласно п. 2.1. названного договора, стоимость заказа определена в размере

1 300 000 руб.

Пунктом 2.2.1 названного договора регламентированы этапы оплаты, а именно: 400 000 руб. при подписании договора; 400 000 руб. до <...>; 240 000 руб. до <...>; 260 000 руб. при сдаче объекта.

ООО "ПМК "Сибирский дом" получено по приходному кассовому ордеру N <...> от <...> 400 000 руб., по приходному кассовому ордеру N <...> от <...> - 400 000 руб., по приходному кассовому ордеру N <...> от <...> 240 000 руб. На <...> СЮЛ оплачены выполненные работы на общую сумму 1 040 000 руб.

<...> ООО "ПМК "Сибирский дом", руководствуясь п. 7.2.4. договора, направило СЮЛ телеграмму, повторно приглашая на встречу по приемке объекта на <...>, которая не состоялась.

<...> акт приемки сдачи работ был подписан обществом в одностороннем порядке.

<...> ООО "ПМК "Сибирский дом" в адрес СЮЛ направлена претензия с требованием в срок до <...> оплатить 260 000 руб. в счет возникшей задолженности по договору подряда от <...>, которая получена СЮЛ <...>.

Требование от <...> о погашении долга за выполненные работы в сумме 260 000 руб., добровольно СЮЛ не удовлетворено, ответ на претензию от нее до настоящего времени не поступил, документы СЮЛ не подписаны, задолженность не погашена.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Ново-Омск" N <...> от <...>, качество выполненных ООО "ПМК "Сибирский дом" работ не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, Технического регламента о безопасности зданий, сооружений и Федерального закона от <...> N <...> ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и классифицируется как брак.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой ООО "СтройТехЭксперт", экспертизой ООО "Ново-Омск", представленной СЮЛ при подаче иска, являющихся допустимыми доказательствами по делу, подтверждено ненадлежащее исполнение ПМК "Сибирский дом" договора подряда N <...> от <...>, выполнение работ с существенными недостатками, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о принятии отказа СЮЛ от исполнения договора, заключенного с ООО ПМК "Сибирский дом", взыскании с ООО ПМК "Сибирский дом", уплаченных СЮЛ денежных средств в размере 1 040 000 руб., обязании ООО ПМК "Сибирский дом" демонтировать возведенное строение, вывозе строительных материалов с территории земельного участка СЮЛ, взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из материалов дела, <...> СЮЛ в адрес ООО "ПМК "Сибирский дом" направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора от <...>, возврате уплаченной ею обществу суммы в размере 1 040 000 руб.

В подтверждение приобретения обществом строительных материалов представлены копии товарных и кассовых чеков, накладные, квитанции к приходным ордерам, договор поручения между физическими лицами от <...>, согласно которому БВВ (учредитель общества) поручил ГВО за вознаграждение от имени и за счет БВВ приобретать материалы, инструменты, комплекты у ООО "Экодом".

Согласно представленному договору N <...> от <...>, заключенному ГВО с ООО "Экодом", последний как подрядчик обязался по заданию заказчика (ГВО) с привлечением третьего лица (субподрядчика), а именно ФКУ "ИК N <...>" УФСИН по Омской области (договор подряда N <...> от <...>) ООО "Экодом" обязался разработать техническую и производственную документацию по параметрам и требованиям заказчика для производства стенокомплекта нежилого помещения по технологии "двойной брус" с использованием лицензированного программного обеспечения К-3 коттедж Профессионал.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> по настоящему гражданском уделу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "СтройТехЭксперт".

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы

N <...> от <...> ООО "СтройТехЭксперт", незаконченный строительный объект, возведенный ООО "ПМК "Сибирский дом" на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, не соответствует следующим требованиям (допущены следующие отступления):

1. Диаметр использованных на объекте винтовых свай не соответствует договору N <...> от <...> и приложениями к нему (л.д. 9-17).

2. Несоответствие габаритных размеров объекта исследования заключенному договору N <...> от <...> Согласно условий договора N <...> от <...>, "Исполнитель" ООО "ПМК" "Сибирский дом" должен был осуществить сборку и монтаж сборных конструкций на участке "Заказчика" двухэтажный дом из профилированного бруса по технологии "Двойной брус" размером 8040х7260 мм. Фактический размер по наружным плоскостям стен без учета декоративных конструкций фасада составляет 7000х7150 мм.

3. Отклонение плоскости подвесного потолка первого этажа из OSB листов на величину до 15 мм, что является нарушением п. 7.7.5, табл. 7.8. СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

4. Использование при устройстве чернового пола плит OSB 12 мм в два слоя не соответствует приложениям N <...>, N <...> к заключенному договору N <...> от <...>

5. Отсутствие сплошного основания под слоем утеплителя в полу, что не соответствует приложению N <...> к заключенному договору N <...> от <...> В соответствии с приложением N <...> к договоруN <...> от <...> (л.д. 16-17) устройство карманов (ниш) для укладки влаготеплоизоляции: для этого к боковым поверхностям лаг крепятся бруски 40х50 мм. На них производится свободный настил из OSB плиты 22 мм, по доске расстилается в один слой пергамин, по пергамену базальтовая вата.

6. Пароизоляционный материал, в уровне карниза, выполнен с провисанием и складками, что является нарушением п. 5.2.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

7. Одна стропильная нога имеет искривление из плоскости - кручение, что не соответствует п. 1.2 ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", п. 7 ГОСТ 24454-80 "Пиломатериалы хвойных пород. Размеры", п. 8.2.1.11 СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом", п. 6.4 СП 352.1325800.2017 "Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства".

8. Фактическая высота первого этажа от уровня пола до потолка составляет 2,34 м, что не соответствует требованиям ст. 22 Постановление Правительства РФ N <...> от <...>; п. 6.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-20012, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".