Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2950/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Валентины Михайловны к Дерябиной Екатерине Альбертовне, Дерябину Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Белоусовой Валентины Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. пояснения представителя истца - Сайфулиной Р.Я., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоусова В.М. обратилась в суд с иском к Дерябиной Е.А., Дерябину Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) Белоусова В.М., Дерябина Е.А. заключили со Свиридовой Е.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), цена договора составляла 1 300 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры Белоусова В.М. зачислила на счет Дерябиной Е.А.: (дата) - 900 000 рублей, (дата) - 400 000 рублей. Денежными средствами Дерябина Е.А. распорядилась по своему усмотрению, приобрела дом, расположенный в (адрес). Часть денежных средств в размере 650 000 рублей принадлежала истцу. По устной договоренности, взамен переданных Белоусовой В.М. денежных средств, истцу было дано обещание зарегистрировать на нее дом, принадлежащий мужу Дерябиной Е.А. - Дерябину Е.Н., расположенный по адресу: (адрес), а также зарегистрировать в указанном доме истца и ее сына. Проживая в спорном доме, истец и ее сын произвели в 2017 году косметический ремонт, потратили на содержание дома 89 308 рублей. Однако, до настоящего времени, ответчик не выполнила свое обещание, дом на истца не оформила. Истец просила суд взыскать с Дерябиной Е.А. в свою пользу 650 000 рублей, полученных вследствие неосновательного обогащения; проценты в размере 132 033,64 рубля; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 020 рублей; взыскать с Дерябина Е.Н. в свою пользу затраты на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) размере 89 308 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.
В ходе судебного разбирательства Белоусова В.М. уточнила свои требования, указала, что 650 000 рублей были переданы Дерябиной Е.А. в качестве займа, в связи с наличием родственных отношений договор займа между ними не заключался, срок возврата долга не оговаривался. В настоящее время с ответчиком сложились неприязненные отношения, Дерябина Е.А. отказывается возвратить сумму займа. Платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств Дерябиной Е.А. Истец просила суд взыскать с в свою пользу с Дерябиной Е.А. сумму долга в размере 650 000 рублей, проценты в размере 140 109,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с Дерябина Е.Н. затраты на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) размере 89 308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей.
Белоусова В.М. и ее представитель Преснова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Дерябина Е.А. и ее представитель Акулов Д.Г. исковые требования не признали.
Ответчик Дерябин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Белоусова В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что (дата) Белоусова В.М. и Дерябина Е.А. продали принадлежащий им по *** доле в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), С. по договору купли-продажи от (дата). Стоимость дома по договору купли-продажи составляет 1 300 000 рублей.
Согласно пункту 6 договора купли-продажи расчет между сторонами производится двумя платежами: собственные денежные средства в размере 900 000 рублей уплачены покупателем до подписания договора, 400 000 рублей выплачиваются в течение 5 рабочих дней после получения документов, подтверждающих право собственности.
Выпиской из лицевого счета по вкладу Белоусовой В.М. подтверждается, что (дата) на счет Белоусовой В.М. произведено зачисление денежных средств в размере 900 000 рублей (л.д.11 т.1).
Платежным поручением от (дата) N Белоусова В.М. произвела перевод денежных средств в размере 900 000 рублей на счет Дерябиной Е.А., платежным поручением N от (дата) Белоусова В.М. перевела денежные средства в размере 400 000 рублей на счет Дерябиной Е.А., (л.д. 12-13 т.1).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 1 300 000 рублей, полученные по договору купли-продажи дома, были добровольно перечислены на счет ответчика Дерябиной Е.А. для приобретения жилого помещения. Указала, что между ними была договоренность о том, что Дерябина Е.А. и ее супруг оформят на истца принадлежащий Дерябину Е.Н. жилой дом, предоставят жилое помещение для проживания. Однако до настоящего времени ответчик не выполнила свое обещание, дом на истца не оформлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом денежные средства перечислялись на счет Дерябиной Е.А. добровольно, договоренность о предоставлении ответчиками для проживания Белоусовой В.М. и ее сыну жилого дома была исполнена ответчиками, так как Белоусова В.М. с (дата) с сыном проживает в принадлежащем Дерябину Е.Н. жилом доме. Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца суду представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания суммы, указанной истцом как неосновательно полученной ответчиком, у суда не имелось, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Отклоняя доводы истца о том, что между сторонами фактически существовали правоотношения, вытекающие из договора займа, суд счел их неподтвержденными никакими доказательствами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку представленные в материалы дела истцом платежные поручения подтверждают сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств, однако не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средства ответчику осуществлялось истцом добровольно, сторонам при этом было известно об отсутствии между ними обязательств, в счет погашения которых могли перечисляться денежные средства. Поэтому, оснований для взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Разрешая исковые требования Белоусовой В.М. о взыскании затрат на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) размере 89 308 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм между сторонами не имелось, улучшения произведены истцом добровольно, в том числе для удобства своего проживания в доме ответчика.
Так, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что Белоусова В.М. проживает безвозмездно в доме, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем Дерябину Е.Н. с разрешения собственника.
В возражениях на исковое заявление ответчики указали, что ремонт в доме проводился истцом исключительно на добровольной основе, произведенные истцом ремонтные работы с ними заранее не согласовывались, проводился истцом для удовлетворения собственных потребностей.
Поскольку Белоусова В.М. достоверно знала о том, что производит ремонтные работы в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, при отсутствии перед ним обязательств по ремонту жилого помещения, без согласования с ним возможности проведения данных работ, для использования их результатов в собственных интересах, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственником не подлежат.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, учитывая, что получение денежных средств в размере 1 300 000 рублей ответчик Дерябина Е.А. для покупки жилья не отрицает, оснований для удержания денежных средств в размере 650 000 рублей ответчиком Дерябиной Е.А. не имеется.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа, обязательства по возврату полученной суммы и сроку ее возврата, договор займа в письменной форме не представлен.
Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истца.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
