Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскеров М.А.,

судей Беловой Г.Н., Быковской Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Копотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года по иску Агаджаняна Гайка Генриховича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Град", обществу с ограниченной ответственностью "Умка", обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-Ш", Громову Артему Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

02 декабря 2020 года Агаджанян Г.Г., обратившись с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Авто-Град", ООО "Умка", ООО "Радуга-Ш", Громову А.А., уточнив требования, просил взыскать со страхового общества понесенные расходы: по проведению оценки ущерба 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 3 500 рублей, по оплате услуг курьера в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; с надлежащего ответчика как причинителя вреда: сверх лимита ответственности страховщика 236 519 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг курьера в размере 490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; солидарно с ответчиков почтовые расходы 254 рубля. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 июня 2020 года поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Митсубиси". ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение 379 400 рублей; после организованной истцом оценки, актом которой установлена полная гибель автомашины истца, направлена страховщику претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления истца, поскольку на момент его рассмотрения страховщик произвел доплату страхового возмещения в пределах лимита его ответственности, то есть до 400 000 рублей, этой суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Умка", ООО "Радуга-Ш".

Агаджанян Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель Голованов А.П. поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жажина Н.А. возражала против удовлетворения иска.

Громов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

ООО "Умка", ООО "Радуга-Ш", ООО "Авто-Град", ООО СК "Согласие", АНО "СОДФУ" извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года постановлено:

иск удовлетворить;

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 сентября 2020 года N У-20-123916/5010-003 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агаджаняна Г.Г. расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера 150 рублей;

взыскать с ООО "Умка" в пользу Агаджаняна Г.Г. в возмещение ущерба денежные средства в размере 236 519 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг курьера в размере 490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Умка" в пользу Агаджаняна Г.Г. в солидарном порядке почтовые расходы в сумме 254 рубля;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей;

исковые требования Агаджаняна Г.Г. к ООО "Авто-Град", ООО "Радуга-Ш", Громову А.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к страховщику.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Агаджаняна Г.Г. - Голованова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд взыскал с ООО "Умка" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 236 519 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг курьера, расходы по уплате государственной пошлины, ООО "Умка" решение суда в этой части не обжалуется.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2020 года в 09 часов 07 минут на 74 км+400 м автодороги Калуга-Тула по вине Громова А.А., управлявшего автомобилем "ГАЗ-172412", принадлежащего ООО "Авто-Град", переданного по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2020 года ООО "Умка", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца "Митсубиси".

Гражданская ответственность Агаджаняна Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Громова А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

09 июля 2020 года Агаджанян Г.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 июля 2020 ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 379 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к ИП Боровикову Д.С., согласно заключению которого N 03-08/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 023 768 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 798 000 рублей, стоимость годных остатков - 161 480 рублей 08 копеек.

14 августа 2020 года Агаджанян Г.Г. направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей (в пределах лимита ответственности в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая составляет 400 000 рублей), выплатить неустойку за нарушение срока выплаты в размере 2 884 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате оценки, организованной потерпевшим, 10 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию письмом от 19 августа 2020 года отказало в доплате.

26 августа 2020 года Агаджанян Г.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 сентября 2020 года в удовлетворении требований Агаджаняна Г.Г. отказано, поскольку при рассмотрении заявления 28 августа 2020 года было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения 20 600 рублей и уплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 6 180 рублей.

Разрешая спор, суд верно установил и подтверждается соответствующими документами, что Агаджанян Г.Г. понес невозмещенные в досудебном порядке расходы: по проведению оценки ущерба - 10 000 рублей (л.д. 12 в т.1), по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии (л.д. 41 в т.1), по оплате услуг курьера 150 рублей за доставку ответчику документов в порядке обязательной процедуры по досудебному урегулированию спора.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, исходя из положений статей 3, 7, 12, пункта 14 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 929, пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не могут быть возложены на страховщика за пределами лимита его ответственности, не состоятельны, поскольку доплата страховщиком страхового возмещения осуществлена им после установленного законом срока и в результате предпринятых действий потерпевшего в данном споре, направленных на понуждение страховщика произвести такую доплату, в связи с чем истец понес указанные и взысканные судом расходы, следовательно, такие затраты по своей сути являются убытками потерпевшего, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В указанной связи расходы потерпевшего, понесенные в результате отказа страховщика в установленный законом срок произвести страховую выплату в пределах ответственности страховщика, судом обоснованно взысканы при разрешении спора.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со страховщика обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного виновным поведением страховщика.

Вместе с тем, обращаясь в суд иском, истец не заявлял требование об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4), следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, но он может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор между потребителем услуг и

финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а, следовательно, не подлежит изменению, поскольку в соответствии с Законом N 123-ФЗ в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования потребителя в судебном порядке предъявляются напрямую к финансовой организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на изменение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года второй абзац.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка