Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей истца Корнецких Алексея Геннадьевича - Поповой Юлии Васильевны, Коренной Анны Анатольевны на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 09 октября 2020 года по делу

по иску Корнецких Алексея Геннадьевича к Криворотову Юрию Владимировичу, Криворотовой Ольге Валентиновне, Боеву Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнецких А.Г. обратился в суд с иском к Криворотову Ю.В., Боеву С.М., обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест") о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Корнецких А.Г. и Криворотовым Ю.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб., по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГ. Пунктами 2.3, 3.2 договора предусмотрено начисление процентов в размере 36% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,082% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства между Корнецких А.Г. и ООО "Капитал-Инвест", между Корнецких А.Г. и Боевым С.М., по условия которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнением Криворотовым Ю.В. обязательств по возврату займа с учетом процентов с момента получения заемщиком суммы займа и до ее возврата займодавцу. ДД.ММ.ГГ возвращена сумма основного долга в размере 8 000 000 руб. Вместе с тем до настоящего времени заемщиком не выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 363 170 руб. и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 440320 руб., всего 6 803 490 руб.

На момент заключения договора займа Криворотов Ю.В. и Криворотова О.В., являющаяся одновременно директором ООО "Капитал Инвест", состояли в браке, последняя была осведомлена о существовании договора займа, не возражала против его заключения, денежные средства потрачены на общие нужды, в связи с чем имеются основания для признания задолженности по договору займа общим долгом супругов, а следовательно, основания для применения правил о солидарной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с Криворотова Ю.В., Криворотовой О.В., Боева С.М., ООО "Капитал-Инвест" задолженность по договору займа в общем размере 9 725 015 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 244 085 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 2 735 145 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 745 785 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 09 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Корнецких А.Г. - Попова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда об истечении срока действия договора поручительства несостоятелен, поскольку ДД.ММ.ГГ стороны пролонгировали договора займа на сумму процентов в размере 3 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ; к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, поскольку в договоре поручительства (п.5.1) закреплено согласие поручителя на то, что действие договора поручительства распространяется на срок пролонгации договора займа.

Криворотова О.В. как руководитель ООО "Капитал-Инвест" является одновременно супругой заемщика, поэтому была осведомлена о заключении Криворотовым Ю.В. договора займа, его пролонгации, против заключения договора не возражала, в связи с чем имеются основания для признания задолженности по договору займа общим долгом супругов и применения правил солидарной ответственности.

Расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с датами возврата заемщиком денежных средств и правилами очередности погашения задолженности, установленными ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца Корнецких А.Г. - Коренная А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя ООО "Капитал-Инвест" по причине непредставления доказательств пролонгации договора займа ошибочны, поскольку в материалы дела представлен договор займа с отметкой о пролонгации, подписанный Криворотовым Ю.В., доказательств, опровергающих подписание данного договора, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено; указание суда на предоставление в материалы дела договора займа только в одной редакции несостоятельно, так как суду представлен договор займа и без отметки о пролонгации.

Вывод суда о прекращении действия договора несостоятелен, поскольку при подписании договора поручительства стороны дали согласие на его возможную пролонгацию, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Отказ в удовлетворении требований к основному заемщику по причине мнимости договора займа не основан на материалах дела, в которые представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих фактическое заключение договора, а именно договор займа и договоры поручительства, расписка в получении денежных средств, расписки о возврате денежных средств, а также доказательства наличия у Корнецких А.Г. денежных средств от продажи имущества, достаточных для оформления договора займа, которые приобщены к материалам дела не в полном объеме; экономическая целесообразность договора займа подтверждается размером процентной ставки (36 %), на который предоставлен заем; представление расписок о возврате займа не самим Криворотов Ю.В., а представителем ООО "Капитал-Инвест", директором которого является его супруга, не может свидетельствовать о мнимости договора займа; целью займа являлось приобретение недвижимого имущества ООО "Капитал-Инвест" ДД.ММ.ГГ (осмотр помещений состоялся ДД.ММ.ГГ); о мнимости договора лицами, участвующими в деле, заявлено не было, ответчики не отрицали факт получения и частичного возврата денежных средств, возражения сторон касались лишь правовой оценки прекращения действия договоров поручительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Боев С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коренная А.А. настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Ответчик Криворотов Ю.В., представитель ответчика Боева С.М. - Дерун С.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Криворотову Ю.В., в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче иска истцом представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Корнецких А.Г. (займодавец) и Криворотовым Ю.В. (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 36% годовых (п.п.1.1, 2.2, 2.3); сумма займа передана наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (п.2.1); заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в момент возврата займа займодавцу (п.2.3); в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,082% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2) (т.1, л.д.13).

Копия указанного договора не содержит каких-либо рукописных дополнений.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.14).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства между Корнецких А.Г. и ООО "Капитал-Инвест", между Корнецких А.Г. и Боевым С.М., копии которых, также представленных при подаче иска, не содержат каких-либо рукописных дополнений (т.1, л.д.15-16).

По условиям договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов на основании договора займа (п.2.1); основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 8 000 000 руб. в счет погашения суммы займа, а также процентов в размере 36% годовых за фактическое количество дней пользования займом (п.2.2); поручительство действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации (п.5.1).

В обоснование требований истцом указано, что в установленный договором займа срок - до ДД.ММ.ГГ заемщик денежные средства не вернул в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с основного заемщика - Криворотова Ю.В., поручителей Боева С.М., ООО "Капитал-Инвест", а также Криворотовой О.В. задолженность по договору займа.

Разрешая заявленные требования к поручителям, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для предъявления требований к поручителям истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителям ООО "Капитал-Инвест" и Боеву С.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ДД.ММ.ГГ стороны пролонгировали договор займа на сумму процентов в размере 3 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Пунктом 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что после того, как ответчиками по делу - ООО "Капитал-Инвест" и Бойко С.М. предъявлены в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указали на пропуск истцом срока, предусмотренного п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований к поручителям (т.1, л.д. 57-58), представителем истца в суд представлены договор займа от ДД.ММ.ГГ, содержащий рукописные дополнения о том, что ДД.ММ.ГГ договор займа пролонгирован на сумму процентов (п.2.3) в размере 3 650 000 руб. на срок выплаты ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.75-76), а также договор поручительства, заключенный с ООО "Капитал-Инвест", содержащий рукописные дополнения о том, что с пролонгацией договора займа на сумму процентов 3 650 000 руб. ДД.ММ.ГГ "ознакомлена, согласна".

Указанные рукописные дополнения не удостоверены подписями Криворотова Ю.В. и директора ООО "Капитал-Инвест" Криворотовой О.В.

Оригинал договора поручительства, заключенный с Боевым С.М., не содержит вышеуказанных дополнений о пролонгации договора.

Представители ООО "Капитал-Инвест" и Боева С.М., а также сам Криворотов Ю.В. в суде апелляционной инстанции отрицали факт пролонгации договора займа, указывая на то, что рукописные дополнения в договор займа и договор поручительства с ООО "Капитал-Инвест" о пролонгации произведены без их участия и ведома, не подписывались директором ООО "Капитал-Инвест" и Криворотовым Ю.В. При этом ранее представленные стороной истца копии данных договоров не содержат такие записи.

По делу установлено, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены подлинники договора займа и договора поручительства с ООО "Капитал-Инвест", не содержащие рукописные дополнения, копии которых были представлены первоначально при подаче искового заявления (ДД.ММ.ГГ). Довод апелляционной жалобы об обратном не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка доводам стороны истца о пролонгации договора займа в части уплаты процентов на сумму 3 650 000 руб. до ДД.ММ.ГГ. Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в договорах поручительства (п.5.1) закреплено согласие поручителей на возможную пролонгацию договоров, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Согласно п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Вместе с тем, содержащееся в п.5.1 договоров поручительства указание на действие договора поручительства в течение срока пролонгации, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем с чем отсутствуют основания для возложения на поручителей обязанности отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел также к выводу о мнимости договора займа.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "<данные изъяты>", которое обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края о признании общества ООО "Капитал-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** требование ПАО "<данные изъяты>" признано обоснованным, в отношении ООО "Капитал-Инвест" введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д.23-28).

С учетом изложенного, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 ООО "Капитал-Инвест" ФИО1., который просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что после опубликования на сайте ЕФРСБ уведомления кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Капитал-Инвест" несостоятельным (банкротом), а именно такое сообщение было опубликовано ПАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГ за ***, последовала подача настоящего искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что ООО "Капитал-Инвест" находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов общества, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, провести тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, так как не исключена возможность инициирования судебная спора по мнимой задолженности (т.2, л.д.56-58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО, которое указало, что предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Требуется тщательная проверка обоснованности требований (т.2, л.д.43-44).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание процедуру банкротства в отношении ООО "Капитал-Инвест" и наличие у общества объектов недвижимости, оценив поведение лиц, участвующих в деле, в том числе необычность процессуального поведения Криворотова Ю.В., не принявшего участие ни в одном судебном заседании и выражавшего различную позицию относительно иска в письменных возражениях, а также исходя из того, что не доказано фактическое наличие у истца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, не подтверждена и не обоснована экономическая целесообразность заключения договора займа, не раскрыты обстоятельства движения заемных средств, а именно на какие цели был предоставлен заем и как был израсходован, не подтверждены обстоятельства получения заемщиком денежных средств (кроме расписки, иные доказательства передачи займа не представлены), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка фактически сторонами не исполнялась, ее правовые последствия не наступили, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. С учетом изложенного требования о взыскании суммы по договору займа оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Из п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.