Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Филатова Сергея Юрьевича к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия о признании действий незаконными и обязании предоставить иное жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Ивановой Марии Эрэншиновны, по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Харакшиновой Ирины Витальевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июня 2021г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, выразившиеся в признании пригодным для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить Филатову Сергею Юрьевичу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных социальных норм по месту жительства взамен непригодного для проживания.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Гусиноозерский межрайонный прокурор, действуя в интересах Филатова С.Ю., просил признать незаконными действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, выразившиеся в признании пригодным для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Также прокурор просил обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить Филатову С.Ю. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленного ему ранее непригодного для проживания.

Требования мотивированы тем, что истец относится к лицам из числа детей-сирот.

<...>. между Филатовым С.Ю. и ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" был заключен договор найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда ..., в соответствии с которым истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Указанное жилое помещение было осмотрено и принято комиссией по приемке жилых помещений, приобретенных в собственность Республики Бурятия. Однако в процессе эксплуатации дома стали появляться дефекты, допущенные при его строительстве (перемерзла холодная вода, не работает канализация, появилась плесень, дует с окон, пола, двери и т.п.).

Поскольку в настоящее время в указанном жилом помещении проживать невозможно, Филатову С.Ю. должно быть представлено другое благоустроенное жилье.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Гаспарян Т.А., его финансовый управляющий Дмитриев А.В.

В судебном заседании представитель прокурора Цыбикова Е.Н. исковые требования поддержала. Полагала, что заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно, т.к. о нарушении своих прав истец узнал после проведенной экспертизы.

Представитель ответчиков Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" Иванова М.Э. исковые требования не признала, просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности, исчисление которого должно вестись с даты заключения договора найма специализированного жилого помещения в 2015г.

Остальные участники в суд не явились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Иванова М.Э., ссылаясь на ранее приведенные в отзыве доводы, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Харакшинова И.В. просит отменить решение в части, принятой в отношении их министерства. В жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что признание жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, выдача заключений межведомственной комиссии о соответствии жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, должны быть осуществлены ответственным исполнителем - Министерством строительства и модернизации ЖКК Бурятии, и оно должно было осуществить проверку спорного помещения. Однако судом не учтено, что в соответствии с Технологическим регламентом, это относится к полномочиям межведомственной комиссии, которая является коллегиальным органом, и Минстрой не принимал самостоятельного решения о признании жилого помещения пригодным для проживания. Кроме того, в случае признания электронного аукциона несостоявшимся проведение экспертизы при приемке товара, согласно ФЗ ..., необязательно. Был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором приведена подробная таблица с указанием многочисленных процедур осмотра на предмет соответствия результата условиям госконтракта. Проверки подтвердили, что помещение подлежало приемке как пригодное для проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сметанина И.Г. выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб, просила решение оставить без изменения.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что Филатову С.Ю., состоявшему на учете по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", было предоставлено жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, <...>.

<...>. между Филатовым С.Ю. и государственным бюджетным учреждением Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья" заключен договор найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда ..., сроком до 18.12.2020г.

Данная квартира находится в республиканской собственности, включена в специализированный жилищный фонд Республики Бурятия и закреплена на праве оперативного управления за автономным учреждением Республики Бурятия "Республиканский ресурсный центр "Семья".

27.11.2015г. был составлен акт осмотра жилого помещения, приобретаемого в государственную собственность Республики Бурятия, согласно которому вышеуказанное жилое помещение имеет технические характеристики, соответствующие кадастровому паспорту.

На основании данного акта осмотра <...>. был составлен акт приема-передачи жилого помещения от продавца <...>., который был утвержден министром строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Предъявление настоящего иска было вызвано тем, что жилое помещение, предоставленное <...>., фактически непригодно для проживания, в процессе его эксплуатации стали проявляться дефекты, допущенные при строительстве дома, которые не могут быть устранены путем косметического ремонта.

Районный суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и вынес решение об обязании Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить Филатову С.Ю. другое жилое помещение, поскольку жилье по <...> непригодно для проживания.

Также суд установил, что жилое помещение истца было принято Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия без претензий, несмотря на многочисленные нарушения, допущенные при строительстве и недостатки, которые не были скрытыми. Именно на данном министерстве лежит обязанность и ответственность за признание жилого помещения специализированного жилищного фонда пригодным для постоянного проживания. В этой связи действия министерства в части признания жилья Филатова С.Ю. пригодным для проживания судом были признаны незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся материалах дела, находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ст.8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение, выделенное Филатову С.А., было в числе других помещений приобретено Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от имени Республики Бурятия в целях обеспечения государственных нужд на основании государственных контрактов, заключенных с индивидуальным предпринимателем Гаспаряном Т.А.

И имеющиеся в деле доказательства позволяют утверждать, что жилое помещение, предоставленное истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами.

Так, согласно экспертному заключению, отсутствует утепление наружной (цокольной части) фундамента с заглублением утеплителя по вертикальной поверхности из "пеноплекса", имеется прямой подток влаги по ленточному фундаменту на брусовые стены. В зимнее время при низких температурах происходит активный процесс обмерзания фундамента и доски черного пола в нижней части. Черновой пол выполнен по площади с зазором через доску, отсутствует чистовой пол. Пол выполнен в одну доску, которая имеет дефекты и повреждения, а именно не убрана кора, плесень, почернение доски. По черновому полу уложено фанерное покрытие и сверху линолеум, между доской и фанерой отсутствует подложка. Лаги под пол опираются на фундамент от 50 мм до 100 мм, не закреплены к фундаменту, гидроизоляция отсутствует. Профнастил фасадных панелей здания не имеет соответствующего зазора для проветривания фасада, приводит к активному накапливанию влаги в утеплителе стен. Стропильная система кровли смонтирована с нарушениями крепления между собой стоек, раскосов, неправильно выполнено крепление стропил к периметальному контуру здания, отсутствуют анкера крепления, вследствие чего кровля не является устойчивой конструкцией, возможно её обрушение.

Жилой дом был возведен с нарушением СП 17.13330.2011 "Кровли", СанПин 2....-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 131.13330.2012 "Строительная климатология", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП ...-83*, 2011г. и др.

Указанные нарушения не являются последствием неправильной эксплуатации жилого помещения, а являются следствием нарушения правил строительства домов.

Экспертом сделан вывод о том, что нарушения, допущенные при строительстве, не позволяют использовать дом для круглогодичного, постоянного проживания людей с учетом географического и климатического расположения. Дом, где находится помещение истца, опасен для проживания людей по пожарно-техническим и сейсмическим характеристикам.

Исходя из чего, следует признать, что истцу было предоставлено жилое помещение, не отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Следовательно, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия надлежащим образом свою обязанность по обеспечению Филатова С.Ю.. благоустроенным жилым помещением не исполнило. А по общему правилу, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, оно не может быть освобождено от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", по обеспечению истца нормальным по смыслу ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации благоустроенным жильем.

При этом принцип однократного предоставления жилого помещения в данном случае принятым судебным решением не нарушается. Следует учесть, что жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, Филатов С.Ю. так и не был обеспечен. Тем самым его право на жилье, установленное законом, реализовано не было.

Судебная коллегия считает, что доводы представителя Минсоцзащиты об отсутствии заключения, акта межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истца для проживания, подлежат отклонению, поскольку юридически значимым обстоятельством в настоящем случае является то, что жилье, предоставленное истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Минсоцзащиты должным образом не исполнило обязанность по обеспечению лица качественным жилым помещением.

Довод о том, что жилое помещение Филатова С.Ю. подлежит капитальному ремонту, о чем составлено заключение межведомственной комиссии от 31.01.2020г., во внимание принять нельзя, т.к. данное заключение комиссии вывод эксперта о непригодности жилого помещения для проживания не опровергает.

По мнению судебной коллегии, Положение о Министерстве строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, действовавший в 2015г. Технологический регламент ("дорожная карта") по порядку формирования специализированного жилищного фонда позволяют прийти к выводу о том, что ответственным исполнителем по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, выдаче заключений межведомственной комиссии о соответствии жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является названное министерство.

В соответствии с п.3.14 Положения о Министерстве строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, оно осуществляет функции государственного заказчика при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд министерства или иных государственных нужд в установленной сфере деятельности, в том числе функции единого государственного заказчика по объектам капитального строительства социально-культурного, бытового, жилищного, включая жилье для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, жилищно-коммунального назначения, по приобретению жилья для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Кроме того, Распоряжением Правительства Республики Бурятия от ... ...-р во исполнение Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" был утвержден Технологический регламент ("дорожная карта") по порядку формирования специализированного жилищного фонда.

Согласно указанному регламенту, ответственным исполнителем по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, выдаче заключений межведомственной комиссии о соответствии жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Поэтому следует согласиться с выводом суда о том, что на Министерстве строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия лежала обязанность и ответственность за признание жилого помещения истца пригодным для проживания. Оно было ответственным за организацию работы, связанной с выполнением обязанностей государственного заказчика, в том числе за организацию работы комиссии, принимавшей помещение. В этой связи довод о том, что межведомственная комиссия является коллегиальным органом, и за её работу не может отвечать только Минстрой, подлежит отклонению.

В соответствии с п.5.1 государственного контракта от 27.04.2015г., для проверки предоставленных Продавцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Покупатель проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы переданных Продавцом жилых помещений эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Покупателя и Продавца дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Однако, как видно из дела, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия не провело экспертизу жилого помещения, приняло его, ограничившись составлением акта осмотра.

Между тем, регламент осмотра жилого помещения, являвшийся приложением ... госконтракта, не предусматривал проверку технического состояния таких элементов строения как фундамент (уровень заглубления, высота, сейсмические показатели, гидроизоляция), перекрытия, полов (соблюдение требований по устройству и утеплению), стены (утепление) и пр.

Данным регламентом проверка сводилась лишь к внешнему осмотру помещения в целях проверки наличия электросчетчика, входной двери и фурнитуры, электрических розеток, выключателей, качества отделки потолков, стен, наличие санузла, его закрепления и работоспособности, полотенцесушителей, сантехоборудования, счетчиков, системы вентиляции, закрепление трубопроводов и пр.

То есть проведение такого осмотра не было достаточным, поскольку п. 5.1 государственного контракта предписывал проведение экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Выполнение названным министерством обязанности по проведению экспертизы позволило бы своевременно обнаружить дефекты и исключить ситуацию, при которой при грубых нарушениях строительных норм, допущенных при строительстве объекта, непригодное для проживания жилье было принято без замечаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, выразившиеся в признании пригодным для постоянного проживания жилого помещения истца, являются незаконными.

При этом коллегией отклоняются доводы представителя Минстроя о том, что Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена обязанность по проведению экспертизы в случае совершения закупки после признания электронного аукциона несостоявшимся по причине подачи для участия в нем только одной заявки.

Коллегия исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что закупка была совершена в результате признания электронного аукциона несостоявшимся по причине подачи для участия в нем только одной заявки. Кроме того, с учетом условий заключенного контракта проведение экспертизы приобретаемого жилого помещения являлось обязательным требованием приемки помещений. Никаких оговорок контракт на этот счет не содержал.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания, обжалуемое решение является законным, и оно отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.09.2021г.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка