Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Васильевой И.Л.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2021 по исковому заявлению Тыщука Степана Николаевича к Яценко Евгению Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов

по апелляционной жалобе Тыщука Степана Николаевича на решение Усольского городского суда Иркутской области 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Тыщук С.Н. указал, что между Тыщуком С.Н. и Яценко Е.С. 19.03.2018 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 149,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> Переход права собственности на объект недвижимости к ответчику зарегистрирован 22.03.2018. Согласно пункту 5 существенных условий данного договора предусмотрено, что оплата производится в день подписания данного договора, то есть 19.03.2018. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей.

01.08.2020 Тыщук С.Н. отправил Яценко Е.С. уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, ответ не получил, соглашение не достигнуто.

За период с 19.03.2018 по 30.11.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 160 466,49 рублей.

Просил расторгнуть договор купли - продажи нежилого помещения, заключенный с Яценко Е.С. 19.03.2018, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 160 466,49 рублей за период с 19.03.2018 по 30.11.2020, взыскать оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Тыщука С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тыщук С.Н. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что ответчик не представил суду расписку, согласно которой он передал истцу 900 000 рублей по акту - приема передачи. Кроме того, в день заключения договора купли-продажи денежные средства ответчиком не передавались, поскольку он просил у истца отсрочку в оплате периодом в 10 дней.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Яценко Е.С.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По общим правилам главы 30 ГК РФ на покупателя по договору купли-продажи возлагается обязанность принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному 19.03.2018 между Тыщуком С.Н. (продавец) и Яценко Е.С. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил нежилое здание общей площадью 149,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>. Стоимость нежилого здания была определена сторонами в сумме 900 000 рублей.

Согласно пункту 5 данного договора купли-продажи стороны установили порядок оплаты - в день подписания договора.

Передача нежилого здания предусматривалась путем оформления акта приема-передачи (пункт 8 договора).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилого помещения, подписанным сторонами 19.03.2018, предусмотрено, что поскольку продаваемое нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью 384 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, предназначенном для строительства торгово-остановочного павильона в кирпичном исполнении, и находящимся в пользовании продавца Тыщука С.Н. на основании договора аренды земельного участка от 08.10.2004 N 2227 сроком на 49 лет (до 17.06.2053), постольку покупатель Яценко Е.С. гарантировал, что заключит договор перенайма на указанный земельный участок в срок до 20.05.2018 (л.д.14).

Проверяя доводы истца о том, что ответчик не произвел оплату по указанному договору, суд по ходатайству стороны заслушал показания свидетеля Сараевой Е.А. Свидетель показала суду, что присутствовала в МФЦ при подписании между Тыщуком С.Н. и Запорожским В.Г. (супругом дочери) договора купли-продажи принадлежащих истцу земельных участков. Одновременно в этот же день сторонами подписывался договор об отчуждении спорного нежилого здания. Передача денежных средств в этот день при ней не производилась. Тыщук С.Н. объяснил ей, что он предоставил отсрочку в оплате на 10 дней.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленный ответчиком акт приема-передачи от 19.03.2018, подписанный сторонами, из которого следует, что "продавец деньги в сумме 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей получил полностью от покупателя в счет оплаты за нежилое здание по адресу: <адрес изъят> (пункт 4 акта, л.д.53). Истец Тыщук С.Н. подтвердил свою собственноручную подпись в акте.

Переход права собственности на нежилое здание зарегистрирован Управлением Росреестра 22.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, судом установлено, что согласно заявлению Тыщука С.Н. от 21.03.2018, адресованного председателю КУМИ администрации города Усолье-Сибирское, он просил дать согласие на заключение договора перенайма земельного участка на Яценко Е.С. Договор перенайма земельного участка заключен 5 апреля 2018 года, подписан Тыщуком С.Н. и Яценко Е.С.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Тыщука С.Н. о расторжении вышеназванного договора купли-продажи и взыскании процентов, действия Тыщука С.Н. свидетельствуют о последовательном его волеизъявлении на отчуждение спорного нежилого здания, договор перенайма заключен спустя 10 дней после заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил суду расписку, согласно которой он передал истцу 900 000 рублей по акту - приема передачи, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку как правильно указано судом, в данном случае письменными доказательствами по делу являются договор купли-продажи от 19.03.2018 и акт приема - передачи нежилого здания от 19.03.2018, из которых следует, что расчет по договору произведен полностью в день подписания договора и акта приема-передачи. При этом, какого-либо письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору (отсрочке, рассрочке) истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области 18 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Судья-председательствующий

О.Ю.Астафьева

Судьи

Т.Д.Алсыкова        И.Л.Васильева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка