Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2950/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2950/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Головиной Е.И.,
судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гареева Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гареева Р.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гареев Р. А. обратился в суд с иском к Поволжскому банку ПАО Сбербанк о признании действий незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Гареевым Р.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 488 000 руб. по N % годовых на срок N месяцев. Решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, с Гареева Р. А. в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 249 049,29 рублей, указанное решение исполнено истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Гареевым Р.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. по N % годовых на срок N месяцев. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Самарского районного суда г. Самара расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ., с Гареева Р.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 взыскана сумма задолженности в размере 739 066,51 рублей, указанное решение исполнено истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, в настоящее время банком не только нарушаются его права как гражданина, но и не исполняются решения суда, вступившие в законную силу, поскольку, несмотря на расторжение кредитных договоров N N от ДД.ММ.ГГГГ., N N от ДД.ММ.ГГГГ., банк продолжает начислять неустойку, пени, выставляя истцу требования о погашении задолженности.
Кроме того, сотрудниками банка систематически осуществляются звонки с требованиями о погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился с заявлением в банк, на которое ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. с отказом в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец Гареев Р.А. просил суд признать действия Поволжского Банка ПАО Сбербанк по начислению и требованию погасить задолженности по кредитным договорам N N., N N незаконными и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Гареев Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных требований в нарушении ст.196 ГПК РФ.
Представитель истца Гареева Р.А. - Татаринцева Т.И. доводы жалобы поддержала.
Представитель ПАО Сбербанк - Тогункова Д.В. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Гареевым Р.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 2457, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 488 000 руб. по N % годовых на срок N месяцев.
В п. 3.3 договора определено, при несвоевременном причислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Гареевым Р.А. заключен кредитный договор N 409217, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. по N % годовых на срок N месяцев. Договором определено, что при несвоевременном причислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением, заключенным между ОАО Сбербанк и заемщиком Гареевым Р. А. изменена процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору N N. на N % годовых.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Самарского районного суда г. Самара, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N N., с Гареева Р.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 взыскана сумма 739 066,51 руб. При обращении с данным иском истец просил взыскать с Гареева Р.А. задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Самарского района г. Самары на основании исполнительного листа ФС NN, выданного Самарским районным судом г. Самара, возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Гареева Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Гареева Р.А. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, т.е. взыскания суммы в размере 739 066,51 руб.
Также решением от ДД.ММ.ГГГГ. Самарского районного суда г. Самара, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения N 6991 удовлетворены, расторгнут кредитный договор N N., с Гареева Р. А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N N в сумме 242 896,62 руб., государственная пошлина в сумме 6 152,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Самарского района г. Самара на основании исполнительного листа ФС N N, выданного Самарским районным судом г. Самара. возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Гареева Р.А.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Гареева Р.А. окончено, фактическим исполнением требований исполнительного документа, т.е. взыскания суммы в размере 249 049,29 руб.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице Самарского филиала N 6991 обращалось к мировому судье судебного участка N N Похвистневского судебного района Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гареева Р. А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Самарского отделения N 6991 задолженности по кредитному договору N N. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 55 670,97 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими возражениями от Гареева Р. А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гареев Р.А. указал, что банк незаконно продолжает начислять неустойки по кредитным договорам N N N N чем нарушаются его права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения права истца.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.
Из материалов данного дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав истца как одного при необходимых условий для применения способов защиты гражданских прав в соответствии с положениями ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ не установлено.
Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом ПАО Сбербанк на обращение Гареева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору N N взыскана решением суда, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 361 618,21 руб. Также решением суда взыскана задолженность по кредитному договору N N., задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 670,97 руб., в том числе, просроченные проценты на просроченный кредит в сумме 38 670, 97 руб., пени на кредит в размере 4 495,11 руб., пени на проценты в сумме 10 504,89 руб. ПАО Сбербанк разъяснил Гарееву Р. А., что задолженность правомерна и подлежит уплате, у банка отсутствуют основания для аннулирования задолженности, поскольку до вступления решения суда в законную силу условия кредитного договора продолжают действовать, в связи с чем, банк начислил проценты на просроченную задолженность, предусмотренную кредитными договорами.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение Гареева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ., проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Гареевым Р. А. заключен кредитный договор N N В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд. Решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по договору взыскана задолженность в сумме 681 633,83 руб., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 15 000 руб., неустойка на просроченный кредит в сумме 25 000 руб., государственная пошлина в сумме 17 432,68, а всего взыскано 739 066,51 руб. Банк указывал, что согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма основного долга составила 600 776,75 руб.; сумма неустойки по кредиту составила 203893,58 руб., из них: признанная в дату реструктуризации 50 258,77 руб. и пени за кредит в сумме 153 634,84 руб.; сумма неустойки по процентам составила 143 530,88 руб., из них признанная в дату реструктуризации 46 224,42 руб. и пени на проценты 97 306,46 руб., т.е. всего неустойка, признанная в дату реструктуризации составила - 96 483,19 руб., суд взыскал 85 857,08 руб., на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму пени на кредит с 153 634,81 руб. до 25 000 руб., сумму пени на проценты с 97 306,46 руб. до 15000 руб., Гареевым Р. А. погашена неустойка, признанная в дату реструктуризации, в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В банке отражены присуждение неустоек, признанных в дату реструктуризации, в сумме 80 857,08 руб., присуждение пени за кредит в сумме 25 000 руб., присуждение суммы пени за проценты в сумме 15 000 руб. Таким образом, в банке остались не присужденными неустойки, признанные на дату реструктуризации, в сумме 10626,11 руб. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по процентам составила 293 061,91 руб., из них: просроченные проценты в сумме 277 970 руб. и просроченные проценты на просроченный кредит в сумме 15 091,91 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гареевым Р. А. погашено процентов за кредит в общей сумме 50 000 руб., при вынесении решения суд полностью отказал во взыскании процентов, однако, учел факт уже погашенных процентов в сумме 50 000 руб. Таким образом, осталась не погашенной задолженность по процентам в сумме 243 061,91 руб., из них просроченные проценты в сумме 227 970 руб. и просроченные проценты на просроченный кредит в сумме 15 091,91 руб., рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору начислены проценты за просроченный кредит в сумме 104 930,19 руб., указанная сумма не включена в решение суда, и начислена банком до вступления решения суда в законную силу. Банк указал, что за период ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты задолженности по кредитному договору от Гареева Р.А. поступили денежные средства в общей сумме 791 066,51 руб., которые направлены на погашение: основного долга - 600 776,75 руб., процентов по кредиту - 50 000 руб., присужденных пени по кредиту - 25 000 руб., присужденных пени за проценты - 12 000 руб., неустойки, признанной в дату реструктуризации - 85 857, 08 руб., государственной пошлины в сумме 17 432,68 руб.
Гарееву Р.А. сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником банка осуществлен телефонный звонок на его номер с целью урегулирования состояния задолженности по кредитному договору N N
ПАО Сбербанк информировал Гареева Р.А. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется текущая задолженность, во взыскании которой суд отказал, в сумме 253 688,02 руб. из них: просроченные проценты за кредит в сумме 227 970 руб.; просроченные проценты на просроченный кредит в сумме 15 091,91 руб.; неустойка, признанная на дату реструктуризация, в сумме 10 626,11 руб. Присужденная задолженность, которая не погашена до настоящего времени - присужденные пени на проценты - 3 000 руб. Просроченные проценты за просроченный кредит (задолженность, во взыскании которой суд не отказывал, не включена в исковые требования, так как начислена после расчеты цены иска по дату вступления решения суда в законную силу) в сумме 104 930,91 руб. Указано, что банк имеет право на обращение в суд с целью довзыскания процентов за просроченный кредит, не включенных в первоначальные требования. ДД.ММ.ГГГГ. банк направил иск в суд по кредитному договору N N., а не по договору N N. При этом, ПАО Сбербанк указал, что по кредиту N N. присужденная задолженность полностью не погашена, в связи с этим, у банка не имеется возможности повторно направить запрос на довзыскание.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца Гареева Р. А. о незаконном начислении банком неустойки (пени) по уже расторгнутым кредитным договорам являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что банк осуществил доначисление процентов, неустойки по кредитному договору, в том числе по кредитному договору N N., которые не были взысканы решением суда, не включены в расчет иска, при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика.
Учитывая, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих требований, суд пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Довод представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрел право банка на начисление процентов не принимаются судебной коллегией. Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что банком начисляются проценты по суммам, которые уже были взысканы судом при расторжении договора. Суд пришел к выводу, что спорные суммы начислений не вошли в расчет при рассмотрении дела судом, в связи с чем, сделан вывод об отказе в иске, с которым судебная коллегия соглашается. Расчеты проверены судом в рамках проверки обоснованности исковых требований, выхода за пределы иска судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Умнова Е.В. гр. дело N 33-2950/2021
гр. дело (N 2-5824/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
17марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Головиной Е.И.,
судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,
при секретаре С..,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гареева Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гареева Р.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Р.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
