Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2950/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Футбольный Клуб"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года
по делу по иску Дубровского <данные изъяты> к администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ООО "Футбольный клуб" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО "Футбольный клуб" Коршунова В.В., представителя Дубровского И.С.-Сорокина В.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровский И.С. обратился в суд с иском к администрации г. Дзержинска Нижегородской области о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.
[дата] около 12 часов 40 минут на [адрес] на припаркованный автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> упал забор, ограждающий территорию стадиона "Химик", причинив истцу материальный ущерб.
Данный стадион "Химик" и прилегающая к нему территория со всем имуществом относится к муниципальной собственности, принадлежащий администрации города Дзержинска Нижегородской области.
Данное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].
Согласно отчетам об оценке [номер], [номер].1, [номер].2 от [дата], составленным ООО "Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рубля.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в предаварийном состоянии, соответственно сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Определением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Футбольный клуб".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, на основании доверенности, ФИО8, заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика администрации [адрес] ФИО2 [адрес] на основании доверенности ФИО9, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "Футбольный клуб" на основании доверенности ФИО7, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, представитель третьего лица МБУ "Спортивная школа "Химик" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Футбольный клуб" - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Футбольный клуб" в пользу ФИО1 в счет возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В иске ФИО1 к администрации [адрес] ФИО2 [адрес] о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Футбольный клуб" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО "Футбольный клуб" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что ущерб имуществу истца причинен в результате разрушения кирпичной части ограждения стадиона, что подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д. 72 - 78) имеющимися в материалах дела. Кроме того документов подтверждающих передачу администрацией [адрес] ФИО2 [адрес] объекта недвижимости в виде ограждения стадиона, ООО "Футбольный клуб" в материалы дела не представлено, сведений об ООО "Футбольный клуб" как о правообладателе объекта - ограждение стадиона в ЕГРН не содержится, каких - либо иных объектов находящихся в собственности ООО "Футбольный клуб" на участке не располагалось. Также выкипировка из топографического плана города и фотографии представленные администрацией [адрес] ФИО2 [адрес] являются не достоверными доказательствами.
Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация [адрес] ФИО2 [адрес] и должна возместить истцу ущерб. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об осмотре ограждения стадиона по месту его нахождения, об истребовании у администрации [адрес] ФИО2 [адрес] или МБУ ДО "Детско - юношеская спортивная школа "Химик" документов, подтверждающих демонтаж и утилизацию спорного объекта: ограждения стадиона, а также о проведении по делу судебной экспертизы для определения давности постройки части спорного объекта, подвергшегося разрушению, при этом не исследовался вопрос о сносе либо наличии на данный момент ограждения стадиона.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубровский И.С. является собственником автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак Е051РН/152 (т.1 л.д. 8).
[дата] около 12 часов 40 минут на автомобиль Opel Corsa государственный регистрационный знак <данные изъяты> который находился у [адрес] упало ограждение, причинив автомобилю механические повреждения.
Упавшее ограждение являлось частью объекта - ограждение стадиона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: [адрес] что подтверждается представленными фотографиями, а также выкопировкой из топографического плана города земельного участка (т.1 л.д. 144).
Данный земельный участок принадлежит ООО "Футбольный клуб" на основании договора купли - продажи земельного участка [номер]-З от [дата] (т.1 л.д. 205 - 206), в соответствии с которым ООО "Футбольный клуб" был приобретен земельный участок кадастровый [номер], общей площадью 7 512 кв.м., и в последующем разделен на два земельных участка, общей площадью 201 кв.м. и 7 311 кв.м. (т.1 л.д. 208), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись [номер] от [дата] (т.1 л.д. 80 - 101).
Из материалов дела следует, что ранее стадион имел ограждение, кадастровый [номер], протяженностью 535 кв.м., которое находилось в муниципальной собственности городского округа [адрес] ФИО2 [адрес], затем в оперативном управлении МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Химик" (т.1 л.д. 234 - 236).
На основании приказа КУМИ Администрации [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] муниципальное имущество было списано и снесено (т.1 л.д. 232 - 233). Объект прекратил существование в связи со сносом (акт визуального обследования от [дата]) (т.1 л.д. 231), а [дата] снят с кадастрового учета (т.1 л.д. 230).
В соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции [номер] Управления МВД России по [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д. 9).
Из указанного постановления следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: помята поверхность крышки багажника, повреждено заднее ветровое стекло, помята задняя часть крыши, повреждена внутренняя обшивка автомобиля, с левой стороны задней части кузова вмятины с повреждением ЛКП, над левой задней дверью поврежден ветровик, сама дверь имеет вмятины с повреждением ЛКП, с правой стороны задняя дверь имеет повреждения в виде вмятин с повреждением ЛКП, заднее стекло разбито, на боковых стеклах царапины.
Согласно экспертному заключению [номер] и отчетам об оценке [номер].1, [номер].2 от [дата], составленным ООО "Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, его рыночная доавариная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 12 - 29, 30 - 38, 39 - 48).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО "Футбольный клуб", поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, упавшее ограждение находится на земельном участке ответчика и используется им в целях ограждения принадлежащего ему земельного участка.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд обоснованно исходил из отчетов об оценки ООО "Центр Оценки", которые стороной ответчика не оспаривались.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что документов подтверждающих передачу администрацией г. Дзержинска Нижегородской области объекта недвижимости в виде ограждения стадиона, ООО "Футбольный клуб" в материалы дела не представлено, сведений об ООО "Футбольный клуб" как о правообладателе объекта: ограждения стадиона в ЕГРН не содержится, каких - либо иных объектов находящихся в собственности ООО "Футбольный клуб" на участке не располагается, отклоняются, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которую судебная коллегия признаёт правильной.
Земельный участок является собственностью ООО "Футбольный клуб", право возведения ограждения, равно как и обязанность контроля за его состоянием, принадлежит и соответственно возлагается на собственника земельного участка. Администрация [адрес] представила доказательства того, что муниципальное имущество было списано и снесено, объект прекратил существование в связи со сносом.
ООО "Футбольный клуб" доказательств опровергающие их, не представил.
Как указывалось выше, положениями статей 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ООО "Футбольный клуб" в причинении ущерба автомобиля истца.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком также представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что ущерб имуществу истца причинен в результате разрушения кирпичной части ограждения стадиона, со ссылкой на фотоматериалы т.1 л.д. 72 - 78, правильность выводов суда об ответственности ответчика не опровергает.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года (л.д. 7 КУСП [номер],8770, приложение к данному гражданскому делу), а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2019 года (т.1 л.д. 9), машина гр. ФИО1 расположена на расстоянии около 150 метров от [адрес] на 4 колесах, задней частью к кирпичному забору с металлическими решетками, на которых имеются рекламные баннеры. На момент осмотра металлическая часть забора расположена на задней части автомобиля. Кирпичные основы лежат на земле с разрушенной кладкой. Доказательства, на которые ссылается апеллятор, подтверждают факт падения части ограждения и причинения истцу материального ущерба, но доказательством отсутствия вины в этом апеллятора не являются.
Аргументы жалобы, что выкипировка из топографического плана города и фотографии, представленные администрацией [адрес], не могли быть приняты в качестве доказательств отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих достоверность доказательств, представленных администрацией [адрес], ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Ссылки в жалобе на нарушение прав апеллятора необоснованным отказаном в удовлетворении ходатайств об осмотре ограждения стадиона по месту его нахождения, в истребовании у администрации [адрес] ФИО2 [адрес] или МБУ ДО "Детско - юношеская спортивная школа "Химик" документов о демонтаже и утилизации ограждения стадиона, в назначении судебной экспертизы для определения давности постройки объекта, подвернувшегося разрушению, не исследование вопроса о сносе либо наличии на данный момент ограждения стадиона отклоняются, поскольку ходатайства разрешались в установленном законом порядке, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (т.2 л.д. 17 - 18). При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду, в данном случае нормы процессуального права не нарушены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании у администрации [адрес] ФИО2 [адрес] или МБУ ДО "Детско - юношеская спортивная школа "Химик" документов, в том числе акта выполненных работ о демонтаже и утилизации ограждения стадиона, и назначении по делу судебной экспертизы обвалившейся части ограждения стадиона удовлетворению не подлежат в силу ст. ст. 57, 79, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин истцом не приведено и судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Футбольный Клуб" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
