Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2950/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:








председательствующего судьи


Елфимова И.В.,




судей:при секретаре с участием прокурора


Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В., Самороковой А.А., Сипиной С.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванкина М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Иванкина М.В. к Мухамедьярову И.Р., Мухамедьярову Т.И. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, отказать.
Взыскать с Иванкина М.В. в пользу Мухамедьярова И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мухамедьярова И.Р. и Мухамедьярова Т.И. - адвоката Коротаева С.А., действующего на основании заключенного соглашения и прав по ордеру <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебное решение без изменения, выслушав мнение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца Иванкина Михаила Васильевича не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Иванкин М.В. обратился в суд с иском к Мухамедьярову И.Р., Мухамедьярову Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, выселении из указанного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Иванкину М.В. на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, приобретенное на основании договора купли-продажи квартиры от <.......> года. До настоящего времени в указанной выше квартире проживают ответчики, которые утратили право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности к нему. Добровольно освободить жилое помещение Мухамедьяров И.Р. и Мухамедьяров Т.И. отказываются.
Истец Иванкин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик Мухамедьяров И.Р., его представитель Коротаев С.А., действующий на основании прав по ордеру <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали. Мухамедьяров И.Р., в случае отказа в удовлетворении исковых требований Иванкина М.В., просил взыскать с Иванкина М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Ответчик Мухамедьяров Т.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Иванкин М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкована статья 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также не учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, в силу которых правом бессрочного пользования квартирой обладают бывшие члены семьи собственника, в то время как ответчики в данную категорию не входят, ввиду сохранения семейных отношений с Мухамедьяровой Л.Х. В связи с чем, считает ошибочным вывод суда о сохранении за ответчиками права бессрочного пользования спорной квартирой.
Истец Иванкин М.В., ответчики Мухамедьяров И.Р., Мухамедьяров Т.И. извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <.......> года Иванкин М.В. является собственником квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>
В вышеуказанном спорном жилом помещении проживают Мухамедьяров И.Р., Мухамедьяров Т.И.
Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2015 года иск Бусыгина Е.И. удовлетворен, Мухамедьярова Л.Х., Мухамедьяров И.Р., Мухамедьяров Т.И. выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, с возложением на отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2015 года изменено. В удовлетворении исковых требований Бусыгина Е.И. о выселении и снятии с регистрационного учета Мухамедьярова И.Р., Мухамедьярова Т.И. из квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> отказано, в остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, Мухамедьярова Л.Х. являлась собственником квартиры N <.......> дома N <.......> по <.......> на основании договора приватизации, заключенного <.......> года с Федеральным государственным казенным учреждением "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области".
<.......> года Мухамедьярова Л.Х. продала квартиру Муртазину М.И., а Муртазин М.И. <.......> года продал данную квартиру Бусыгину Е.И. <.......> года спорна квартира была продана Приходько О.Л.
Согласно справке участкового уполномоченного отдела полиции N 6 УМВД России по городу Тюмени старшего лейтенанта полиции Караульных С.Е. в квартире N <.......> в доме N <.......> по <.......> проживают Мухамедьярова Л.Х. с мужем Мухамедьяровым И.Р., сыном Мухамедьяровым Т.И. и его сожительницей Шиллер Р.Р.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчики не могут быть выселены из указанного жилого помещения и с этим выводом соглашается судебная коллегия поскольку установлено, что Мухамедьяров И.Р., Мухамедьяров Т.И. не могут быть выселены из жилого помещения в силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в виду того, что сохраняют бессрочное право пользования жилым помещением.
Так, решением Центрального районного суда города Тюмени от 04 мая 2018 года исковые требования Иванкина М.В. удовлетворены, Иванкин М.В. вселен в квартиру N <.......> по адресу: <.......> с возложением обязанности на Мухамедьярова И.Р., Мухамедьярова Т.И. не чинить препятствий Иванкину М.В. в пользовании квартирой.
Разрешая спор по существу и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 года на ответчика Мухамедьярова И.Р., являющегося нанимателем спорной квартиры, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, а также ответчика Мухамьярова Т.И., являющегося членом его семьи, в силу положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, не распространяется положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.
Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Между тем, при разрешении спора о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации, подлежит установлению обстоятельство того, имело ли такое лицо в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрело ли оно бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.
В материалы настоящего дела отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что уже к моменту приватизации спорного жилого помещения ответчики собственным волеизъявлением отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных Иванкиным М.В. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что ответчики утратили права бессрочного пользования спорной квартирой ввиду сохранения семейных отношений с бывшим собственником спорной квартиры Мухамедьяровой Л.Х., судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, не может быть принят во внимание, поскольку данная правовая позиция относится к правоотношениям собственника и лиц, которые были включены в ордер на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.
Так как решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется сторонами, то и не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванкина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка