Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2950/2020
02 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре - помощнике судьи Палагине Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колдиной Е.А.
на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,
принятое по материалу N 13-о100/2019 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1748/2013 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Дегтяреву Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
(судья Грибанов И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 04.12.2013 (л.м. 3-5).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.12.2019 в удовлетворении этого заявления отказано (л.м. 26-27).
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Колдина Е.А. просит такое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ранее было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а исполнительный документ был получен конкурсным управляющим за пределами процессуального срока (л.м. 38-40).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об-исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к-исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (1); частичным исполнением исполнительного документа должником (2).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к-исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с-невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к-исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к-исполнению в пределах срока, установленного статьёй ?21 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из представленного материала по спорному процессуальному вопросу и материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-1748/2013 следует и установлено судом первой инстанции, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 04.12.2013 с Дегтярева А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 67 420,12 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222,60 рубля (л.м. 13, л.д. 42 материалов гражданского дела N 2-1748/2013).
Названное решение суда вступило в законную силу 15.01.2014.
Для принудительного исполнения данного решения районного суда в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были направлены: копия решения суда от 04.12.2013 и исполнительные листы серии ВС N, серии ВС N (далее - исполнительные листы, исполнительные документы) (л.д. 43-44 материалов гражданского дела N 2-1748/2013), на основании которых территориальным подразделением службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП (далее - исполнительные производства), которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1. ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительные листы были направлены в адрес взыскателя - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", однако впоследствии были возвращены в адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области с отметкой почтового отделения: "Причина возврата: истек срок хранения", и хранились в оконченных исполнительных производствах (л.м. 22-23, л.д. 70-71, 76-77 материалов гражданского дела N 2-1748/2013).
Таким образом, исполнительные документы хранились в материалах исполнительных производств в архиве указанного РОСП ввиду фактического отказа взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от их получения.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание длительность пропуска срока реализации кредитором (его правопреемником) права на принудительное исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенные заявителем причины просрочки предъявления к исполнению исполнительных документов, поскольку само по себе неполучение взыскателем судебной корреспонденции в органах почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, срок предъявления исполнительных листов к исполнению прервался их первоначальным предъявлением к исполнению, а после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств, срок предъявления исполнительных документов к исполнению возобновился.
При установленных обстоятельствах срок предъявления исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1748/2013 к-исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришёл к выводу, что срок, предусмотренный для предъявления исполнительных документов к исполнению, заявителем пропущен, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока также мотивировано тем, что конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" исполнительные документы фактически получены за пределами срока, установленного на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Однако данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку является внутренней организационной проблемой обратившегося с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению администрации (руководства) юридического лица, пусть и являющегося арбитражным управляющим.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обращения в суд, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая является его конкурсным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ, не представлены.
В частной жалобе апеллянт в обоснование своих доводов указывает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" неоднократно направлялись запросы в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области о возвращении оригиналов исполнительных документов.
Однако, в материалах гражданского дела N 2-1748/2013 и материале N 13-о100/2019 по рассмотренному процессуальному вопросу не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявитель действительно обращался с такими запросами в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный довод подателя частной жалобы не может быть принят по внимание судебной коллегией.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для принудительного исполнения решения районного суда от 04.12.2013.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что ранее, определением того же районного суда от 16.07.2019, уже было отказано тому же заявителю в выдаче дубликатов исполнительных документов и в восстановлении процессуального срока для принудительного исполнения того же судебного акта (л.д. 74-75 материалов гражданского дела N 2-1748/2013).
Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колдиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
