Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
23 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петинова Виктора Александровича по доверенности Смирнова Дмитрия Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2020г., которым постановлено:
Исковое заявление Аверьянова Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Петинова Виктора Александровича в пользу Аверьянова Сергея Владимировича 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Аверьянов С.В. обратился в суд с иском к Петинову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 13 ноября 2012г. размере 335000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6650 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2012г. истец Аверьянов С.В. передал ответчику Петинову В.А. в долг денежные средства в размере 335000 руб., в подтверждение чего была выдана соответствующая расписка. В адрес ответчика было направлено требование о возврате данной денежной суммы, которое ответчиком исполнено не было. Не исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 13 ноября 2012г. и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Голубева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у истца перед ответчиком никогда не было долговых обязательств. Указала, что на момент выдачи расписки от 13 ноября 2012г. истец располагал необходимой денежной суммой, поскольку в его пользу была взыскана задолженность и он получил денежные средства через службу судебных приставов. Кроме того, у него истца имелись денежные средства от продажи квартиры. С ответчиком у истца были дружеские отношения, в расписке стороны не оговаривали срок возврата денежных средств. По мнению представителя истца, срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления требования о возврате долга.
Представитель ответчика по доверенности Смирнов Д.О. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что с истцом ответчик находился в дружеских отношениях. В 2010г. или 2011г. ответчик передал истцу в долг денежные средства, при этом какие-либо письменные документы сторонами не оформлялись. Истец вернул долг в 2012г., в связи с чем, ответчик написал расписку. Никаких долговых обязательств перед истцом у ответчика нет. Ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "ДОРТЕХСЕРВИС В" по доверенности Баруздев А.Б. пояснил, что несмотря на то, что представленная в суд расписка написана на бланке организации, никаких денежных обязательств (кроме выплаты заработной платы) у юридического лица перед истцом никогда не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился представитель ответчика Петинова В.А. по доверенности Смирнов Д.О., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что расписка от 13 ноября 2012г. не доказывает наличие между сторонами заемных правоотношений, поскольку не содержит условия о возвратности переданных по ней денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2020г. указанным требованиям отвечает.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии между истцом Аверьяновым С.В. и ответчиком Петиновым В.А. отношений, основанных на займе денежных средств на сумму 335000 руб., обязательства по возврату которых, ответчик не исполнил. С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствие в расписке условия о возвратности свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, судебная коллегия отклоняет. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, существенным условием договора займа является условие о его предмете. Согласно тексту расписки от 13 ноября 2012г., представленной истцом в подтверждение своего требования о взыскании суммы займа, ответчик Петинов В.А. взял у истца Аверьянова С.В. денежные средства в размере 335 000 руб. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Передача истцом ответчику денежных средств в размере 335 000 руб. подтверждается распиской от 13 ноября 2012г.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств существования между истцом и ответчиком иного обязательства, во исполнение которого истец Аверьянов С.В. передал ответчику Петинову В.А. 335000 руб., ответчиком представлено не было. Возражая против заявленного Аверьяновым С.В. иска, ответчик Петинов В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что расписка от 13 ноября 2012г. была написана им в связи с возвратом истцом, как заемщиком, ответчику как займодавцу, взятых у него в долг в 2010г. денежных средств. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком представлено не было. По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Требование истца о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика 18 июня 2019г., не исполнено, денежные средства ответчиком истцу не переданы (л.д. 18). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Допустимых доказательств, подтверждающих, что при обращении в суд с настоящим иском Аверьянов А.В. злоупотребил принадлежащими ему правами, ответчик Петинов В.А. не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО1, основанием для отмены постановленного судом решения не является. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Исходя из положений ст.ст. 162, 808 ГК РФ, при отсутствии письменных доказательств, удостоверяющих факт передачи ответчиком Петиновым В.А. истцу Аверьянову С.В. в долг денежных средств, ответчик не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Петинова Виктора Александровича по доверенности Смирнова Дмитрия Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
