Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Шаниязова Расима Рустамовича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2020 года, которым его исковые требования к Шаниязовой Юлии Владимировне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части.
Суд постановилпроизвести между Шаниязовым Расимом Рустамовичем и Шаниязовой Юлией Владимировной раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Шаниязовым Расимом Рустамовичем право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, с сохранением ипотеки в силу закона, стоимостью 1 215806,40 рублей.
Признать за Шаниязовой Юлией Владимировной право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, с сохранением ипотеки в силу закона, стоимостью 1 215 806,40 рублей.
Взыскать с Шаниязовой Юлии Владимировны в пользу Шаниязова Расима Рустамовича 132 342,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 940,74 рублей, а всего взыскать 147 282,99 рубля.
В остальной части исковые требования Шаниязова Расима Рустамовича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Шаниязова Р.Р. - Плетенского С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Шаниязовой Ю.В. - Зимина С.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаниязов Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что с 14 ноября 2008 г. он состоял в браке с Шаниязовой Ю.В. Брак расторгнут решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 апреля 2018 г. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес> за счет кредитных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., полученных по кредитному договору, оформленному на Шаниязову Ю.В.. по которому он является поручителем.
В январе 2017 г. после прекращения брачных отношений, стороны договорились, что обязательства по погашению кредита будет нести он, а Шаниязова Ю.В. не претендует на квартиру. Поскольку кредит оформлен на Шаниязову Ю.В., она оставила ему свою банковскую карту, он пополнял баланс и банк списывал денежные средства в счет погашения задолженности по октябрь 2018 г. включительно. В ноябре 2018 г. срок карты закончился, он обратился к Шаниязовой Ю.В. за новой картой или реквизитами для оплаты кредита, однако ответчица отказалась, заявила требования о вселении в квартиру.
В период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. в счет оплаты кредита он внес 335 658,84 руб. В период с января 2017 г. по апрель 2019 г. оплатил коммунальные платежи ООО "ЖЭУ-29" - 39 034,79 руб., МП "Калининградтеплосеть" - 122 620,03 руб., НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - 15 268,89 руб., всего 146 385,93 руб. В период с мая 2019 г. по январь 2020 г. понес расходы по оплате коммунальных платежей ООО "ЖЭУ-29" 9 878,86 руб., МП "Калининградтеплосеть" 17 360,84 руб., НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 3 600 руб., всего 30 839,70 руб.
В период брака на имя Шаниязовой Ю.В. был открыт счет в банке "ВТБ-24", на котором на январь 2017 г. находились совместные денежные средства в сумме 200 000 руб.
Просит разделить совместно нажитое имущество, передать в его собственность 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Шаниязовой Ю.В. - 1/2 долю квартиры, взыскать с Шаниязовой Ю.В. в его пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 167 829,42 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 612,42 руб., денежные средства в размере 100 000 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Шаниязов Р.Р. просит решение изменить, взыскать с Шаниязовой Ю.В. в его пользу уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 167 829,42 руб. Указывает на то, что суд в указанной части неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Шаниязов Р.Р. и Шаниязова Ю.В. состояли в браке с 08 ноября 2008 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 13 апреля 2018 г.
В период брака в общую совместную собственность супругов приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2013 г.
Факт принадлежности указанной квартиры к общему имуществу супругов сторонами не оспаривался.
Поскольку решение оспаривается только в части разрешения требований Шаниязова Р.Р. о взыскании уплаченных им по кредитному договору после прекращения брачных отношений денежных средств, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом единой позиции сторон суд установил, что фактически брачные отношений сторон прекращены с января 2017 г.
Как установлено по делу - ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шаниязовой Ю.В. заключен кредитный договор N, по которому Шаниязовой Ю.В. предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шаниязовым Р.Р. заключен договор поручительства, согласно которому Шаниязов Р.Р. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Шаниязовой Ю.В. ее обязательств по кредитному договору.
То обстоятельство, что обязательства по указанному кредитному договору являются общими обязательствами супругов, сторонами не оспаривалось. Договор заключен Шаниязовой Ю.В. в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи.
Заявляя требования о взыскании с Шаниязовой Ю.В. доли внесенных во исполнение обязательств по указанному кредитному договору после прекращения брачных отношений сторон денежных средств, истец указал на наличие соглашения сторон о том, что исполнение обязанностей по указанному договору будет осуществлять он, им внесено единолично в период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. - 335 658,84 руб.
Удовлетворяя частично указанные исковые требования Шаниязова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение внесение истцом по указанному кредитному договору только одного платежа - 22 января 2018 г. в размере 16 000 руб., 1/2 доля которых - 8 000 руб. подлежит взысканию с Шаниязовой Ю.В. в его пользу.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Вопреки доводам Шаниязова Р.Р., доказательств наличия соглашения сторон о том, что после прекращения брачных отношений кредитные обязательства будет исполнять он единолично, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Шаниязова Ю.В. данное обстоятельство отрицала, указывала на то, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось за счет ее денежных средств.
Настаивая на том, что после прекращения брачных отношений им было внесено в счет погашения кредитной задолженности 335 658,84 руб., каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства Шаниязовым Р.Р. не представлено.
Поскольку стороной кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Банком ВТБ 24 являлась Шаниязова Ю.В., платежные документы подтверждают исполнение ею обязательств по кредитному договору, за исключением денежной суммы в размере 16 000 руб., внесенной 22 января 2018 г. лично Шаниязовым Р.Р.; именно на Шаниязова Р.Р., настаивающего на обратном, возложено бремя доказывания внесения в погашение кредита своих личных денежных средств.
Вместе с тем, бесспорных и достоверных доказательств того, что поступившие в период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. - после прекращения брачных отношений сторон в погашение кредитной задолженности по указанному кредитному договору денежные средства, за исключением указанного выше платежа от 22.01.2018 г., являются личными денежными средствами Шаниязова Р.Р., в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.
Сам по себе факт нахождения банковской карты на момент рассмотрения спора у Шаниязова Р.Р., вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не подтверждает.
Не подтверждает данного обстоятельства и выписка движения денежных средств по ссудному счету.
После фактического прекращения с Шаниязовой Ю.В. брачных отношений, в случае погашения общего обязательства супругов за счет личных денежных средств, он не был лишен возможности оформить с Шаниязовой Ю.В. письменное соглашение об этом. Как и не был лишен возможности самостоятельно вносить средства в погашение кредита с оформлением соответствующих платежных документов.
Нахождение у Шаниязова Р.Р. банковской карты не является достаточным, бесспорным и допустимым доказательством принадлежности Шаниязову Р.Р. внесенных в погашение кредитной задолженности денежных средств в период с января 2017 г. по октябрь 2018 г., поскольку заключенным банком с Шаниязовой Ю.В. кредитным договором не предусмотрен в качестве единственного способа внесения денежных средств на счет, с которого производится списание кредитной задолженности, - использование банковской карты.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы Шаниязова Р.Р. о внесении в погашение кредита его личных денежных средств в указанной в иске сумме, в суд не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается Шаниязов Р.Р., судом первой инстанции не допущено.
О рассмотрении дела в судебном заседании 16.03.2020 г. Шаниязов Р.Р., как и его представитель, были надлежащим образом извещены.
Сама по себе занятость представителя истца в рассмотрении уголовного дела в 235 Гарнизонном военном суде не является обстоятельством, являющимся безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Сам Шаниязов Р.Р. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о невозможности участвовать в судебном заседании по объективным причинам суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело в производстве суда находилось с 07 октября 2019 г., истец и его представитель участвовали ранее в судебном заседании, где им разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они объективно не были лишены возможности представления доказательств, заявления соответствующих ходатайств, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. При этом нарушения прав истца не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство представителя истца надлежащим образом разрешено в судебном заседании 16.03.2020 г., вынесено определение, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
