Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2950/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" к Мартенсу Евгению Александровичу о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Макарова Андрея Валерьевича на определение Черногорского городского суда от 02 сентября 2019 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Макарова А.В., поддержавших доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95) с Мартенса Е.А. в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" взыскана плата за провоз тяжеловесного груза в размере <данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мартенс Е.А., действуя через своего представителя Макарова А.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией истцом доказательства, а именно расчёта расстояния маршрута <адрес>, по которому следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Мартенса Е.А. Согласно данному расчёту расстояние от <адрес> до <адрес> 524 км, тогда как в действительности это расстояние составляет 59 км.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Мартенс Е.А, его представитель по доверенности Макаров А.В. поддержали требования заявления. Представитель пояснил, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей, при рассмотрении дела по существу он не присутствовал. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях истец указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем судебный акт не может быть пересмотрен (л.д. 111-112).
Определением суда от 02.09.2019 (л.д. 129-131) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
С определением не согласен представитель ответчика Макаров А.В., считает его незаконным, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит его отменить, заявление направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В частной жалобе (л.д. 136), дополнениях к ней (л.д. 140), повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, отмечает, что судом не было принято во внимание, что ответчик не знал о рассмотрении в суде дела о взыскании с него платы за провоз тяжеловесного груза, так как по адресу проживания ответчика отсутствует почтовый ящик, в связи с чем Мартенс Е.А. по уважительной причине не имел возможности получить судебную корреспонденцию и принять участие в судебных заседаниях. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, чьи показания могли свидетельствовать о незаконности предъявленных исковых требований.
В письменных возражениях на частную жалобу истец, указывая на законность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 143-144).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Макаров А.В. поддержал доводы частной жалобы и дополнений к ней, ответчик отказался от выступления, иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела частную жалобу и дополнения к ней в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3).
Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95) с Мартенса Е.А. в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" взыскана плата за провоз тяжеловесного груза в размере <данные изъяты> коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывал на то, что согласно расчёту истца расстояние маршрута, по которому следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Мартенса Е.А., составляет 524 км, тогда как в действительности это расстояние составляет 59 км, поскольку Мартенс Е.А. следовал по маршруту <адрес> Республики Хакасия - <адрес>, а не <данные изъяты> Красноярского края.
В соответствие со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 395 ГПК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела ответчик Мартенс Е.А. не получал исковое заявление, не присутствовал при принятии судом решения, которое им также не было получено. Из представленных суду апелляционной инстанции документов видно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Мартенса Е.А. о взыскании в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" <данные изъяты> коп. получено должником ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об ознакомлении с материалами дела Мартенс Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Макаровым А.В., он ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, когда и стало стороне ответчика известно об обстоятельствах, которые ответчик относит к вновь открывшимся. Настоящее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), то есть в пределах трёх месяцев.
Отсутствие в документах, имеющихся в материалах дела, указания на принадлежность к какому региону России относится <адрес>, могло привести к неправильному определению истцом расстояния, которое преодолел ответчик с тяжеловесным грузом. Данное обстоятельство имело место во время рассмотрения дела, оно способно повлиять на существо принятого решения. Довод возражений истца на частную жалобу о том, что расстояние 524 км указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который Мартенс Е.А. подписал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку расстояние в акте, имеющемся в материалах дела (л.д.7), указано карандашом, тогда как в акте, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции, расстояние не указано.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным признать приведённые ответчиком обстоятельства в данном конкретном случае как вновь открывшиеся, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Мартенса Е.А. об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черногорского городского суда от 02 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Мартенса Евгения Александровича.
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Черногорского городского суда от 07 июня 2016 года по делу по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" к Мартенсу Евгению Александровичу о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза.
Настоящее дело направить в Черногорский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
