Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баевой ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2019 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от 02 апреля 2019 года, постановлено:
"Исковое заявление Баевой ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 6 463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 731 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 136 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 238 рубля 56 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 700 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Баевой А.М., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Останиной Р.С.,
установила:
истец Баева А.М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 56 890 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 435 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., штрафа (т.1 л.д.3-6).
Требования мотивировала тем, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb gold, Apple, Apple iPhone 7 32Gb номер.
Страховой случай произошел 09 апреля 2017 года, в результате которого мобильному телефону Apple iPhone 7 32Gb gold, Apple, Apple iPhone 7 32Gb номер принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
В соответствии с договором добровольного страхования мобильной техники и электроники потерпевшая Баева А.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения.
Истец Баева А.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
От ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.108-109).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Баева А.М. изменила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 56 890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 435 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.117).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Баева А.М., представитель истца Кошель Н.Ю. иск поддержали
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Останина Р.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск (т.1 л.д.108-109).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Баева А.М.
В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда
отменить; исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 56890 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 15435 руб., взыскать с ПАО СК Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., штраф (т.2 л.д.8-11).
Считает вывод суда о том, что телефон подлежал ремонту на момент наступления страхового случая несостоятельным и противоречащим материалам дела - дополнительной экспертизе и акту выполненных работ N00Б14683 от 07 июня 2017г., выполненной сервисным центром "Сотовик".
Указывает, что судом первой инстанции не дал оценки акту ООО "Сотовик", представленному истцом в материалы дела, согласно которому восстановительный ремонт телефона невозможен.
Полагает вывод эксперта о возможности восстановительного ремонта незаконным, экспертизу в данной части недопустимой, полагает, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, поскольку эксперт, придя к выводу о невозможности ремонта на момент наступления страхового случая, рассчитывает стоимость ремонта телефона.
Кроме того, отмечает, что заключение судебной экспертизы от 07 марта 2018 года не отвечает принципам допустимости доказательств, поскольку экспертом сделан вывод на основе счета, выставленного в отношении другого телефона, не являющего предметом спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.13-14).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Останина Р.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом, Баева А.М. 09 ноября 2016 года приобрела телефон Apple iPhone 7 32Gb gold, Apple, Apple iPhone 7 32Gb номер; между Баевой А.М. и ПАО СК "Росгосстрах" 09 ноября 2016 года заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники Apple iPhone 7 32Gb gold, Apple, Apple iPhone 7 32Gb номер со сроком действия с 00.00 час. 10 ноября 2016 по 23.59 час. 09 ноября 2017 года на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N219 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (т.1 л.д.7).
Согласно указанного Договора, страховщик принял на себя обязательство за страховую премию в размере 4 349 руб. при наступлении страховых рисков "пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.2); стихийные бедствия (п.3.3.3); разбой (п.3.3.4); грабеж (п.3.3.4), противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4), кража (п.3.3.4); воздействие посторонних предметов (п.3.3.5), воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7); внешнее механические воздействие (3.3.8); незаконное использование Сим-карты (п.3.7) возместить страхователю причиненные в результате этого события убытки в застрахованном Apple iPhone 7 32Gb gold, Apple, Apple iPhone 7 32Gb номер в пределах страховой суммы 56 890 руб. Выгодоприобретателем по Договору страховании указана Баева А.М.; договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю.
В период действия договора добровольного страхования, 12.00 час. 09 апреля 2017 года по адресу: город Тюмень, номер д.15 кв.42 на телефон Apple iPhone 7 32Gb gold, Apple, Apple iPhone 7 32Gb номер упала ваза, после чего телефон упал на кафельный пол и получил механические повреждения.
Страхователем Баевой А.М. сделано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового события (т.1 л.д.8,35).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N219, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 14 апреля 2016 года N204 страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в п.п.3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность (т.1 л.д.14).
Страхователь Баева А.М. обратилась за диагностикой в ООО "Сотовик", в результате диагностики обнаружено механическое повреждение, случай не является гарантийным, требуется платная замена аппарата, стоимость 26 600 руб. (т.1 л.д. 48, 50).
Страховщик письмом от 10 мая 2017 года со ссылкой на п.9.3.6.6.9 Правил N219 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку представленные страхователем документы - Акт выполненных работ N00Б11906 от 05 мая 2017 года, выданный ООО "Сотовик" не подтверждает нарушение сотового телефона, в связи с обнаруженными дефектами (т.1 л.д.15).
Баева А.М. обратилась в ООО "Сотовик" для диагностики телефона, согласно акта выполненных работ N00Б14683 в результате диагностики обнаружено механическое повреждение дисплея, корпусных частей, данный случай не является гарантийным, запасные части не поставляются, требуется коммерческая замена аппарата, стоимость 26 600 руб. (т.1 л.д.14).
Страхователь Баева А.М. направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 56 890 руб., компенсации морального вреда (т.1 л.д.11-13), указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.118, 119-121).
Согласно заключению ООО "Бюро товарных экспертиз" N4/2 от 07 марта 2018 сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb gold, Apple, Apple iPhone 7 32Gb номер имеет дефект в виде повреждения дисплейного модуля; возникновение имеющихся повреждений на сотовом телефоне, Apple iPhone 7 32Gb gold, Apple, Apple iPhone 7 32Gb 359204078033003, возможно в результате случайного одномоментного механического воздействия на его поверхность другими предметами, не исключая падение и использования сотового телефона в целях, не соответствующих его прямому назначению; указанный телефон не пригоден к дальнейшей эксплуатации; при наличии обнаруженных повреждений, использовать все имеющиеся функции в исследуемом телефоне в полном объёме не возможно; восстановительный ремонт сотового телефона возможен. Стоимость устранения недостатков составляет 9 800 руб. (т.1 л.д.122-126).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Савченков С.Б. пояснил, что он делал запрос в ООО "Сотовик" о возможности ремонта телефона Apple iPhone 7, приложил счет на другой телефон, телефон в ООО "Сотовик" не предоставлялся, кроме того, стоимость восстановительного ремонта рассчитана им не на дату наступления страхового случая, а на дату проведения экспертизы (т.1 л.д.160).
В соответствии с п. 10.4.1.2. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N219 ущерб, причинённый застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования: при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчёта, произведенного Страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчёта независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставлении услуг.
Таким образом, поскольку при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора страхования, предусмотренных п. 10.4.1.2 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N219 суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную экспертизу, для определения размера восстановительных расходов, с учетом износа и обесценивания, на момент непосредственно до наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению N33/2 от 10 октября 2018 ООО "Бюро товарных экспертиз" размер восстановительных расходов на ремонт (восстановление) сотового телефона модель Apple iPhone 7 32Gb, золото, 359204078033003, с учетом износа и обесценения, на момент непосредственно до наступления страхового случая составляет 12 152 руб. (т.1 л.д.185-212).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз", пришел к выводу о том, что ремонт сотового телефона возможен, размер восстановительных расходов на ремонт (восстановление) сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb gold, Apple, Apple iPhone 7 32Gb 359204078033003, с учетом износа и обесценения, на момент непосредственно до наступления страхового случая достоверно установлен заключением судебной экспертизы, за вычетом установленной договором франшизы, окончательно определилко взысканию со страховщика страховое возмещение в размере 6 463 руб. (12 152 руб. - (56 890 руб. (страховая сумма) *10% (безусловная франшиза)); руководствуясь п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ определилего размере 3 000 руб.; штрафа в размере 4 731,50 руб., в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с соблюдением принципов соразмерности и справедливости, с учетом сложности дела расходы по оплате услуг представителя в размере 1 136 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 238,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу выводов суда судебной коллегией не принимается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Утверждение Баевой А.М. о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.
Оценивая представлены истцом акт выполненных работ N00Б14683 от 07 июня 2017 года ООО "Сотовик", представленный истцом, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной и дополнительной экспертизы, так как они отличаются использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Таким образом, судом первой инстанции данные заключения правомерно положены в основу принятого судом решения, поскольку они составлены специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При отсутствии другого равноценного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, оснований у суда первой инстанции не согласиться с этими заключениями не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с п. 10.4.1.2. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N219 ущерб, причинённый застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования: при повреждении застрахованного имущества равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учётом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая. Процент износа застрахованного имущества определяется на основании расчёта, произведенного Страховщиком, исходя из вида объекта страхования, времени приобретения (года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния, либо на основании расчёта независимой экспертной организации, имеющей договор со страховщиком на предоставлении услуг.
Согласно заключениям эксперта N4/2 от 07 марта 2018 года, N33/2 от 10 октября 2018 выполненным ООО "Бюро товарных экспертиз" сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb gold, Apple, Apple iPhone 7 32Gb 359204078033003 имеет дефект в виде повреждения дисплейного модуля; восстановительный ремонт сотового телефона возможен; размер восстановительных расходов на ремонт (восстановление) сотового телефона модель Apple iPhone 7 32Gb gold, Apple, Apple iPhone 7 32Gb 359204078033003 с учетом износа и обесценения, на момент непосредственно до наступления страхового случая составляет 12 152 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению на основании судебной экспертизы и составляет, с учетом безусловной франшизы, составляет 6 463 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Баевой ФИО8 отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
