Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре,
с участием истца представителя
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Николаевой Риммы Ивановны к Иванову Федору Викторовичу о компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск Николаевой Риммы Ивановны к Иванову Федору Викторовичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Федора Викторовича в пользу Николаевой Риммы Ивановны компенсацию морального вреда - 60000 рублей, за оплату за медицинскую консультацию - 1500 рублей, расходы на услуги представителя - 20000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы - 7455 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Иванова Федора Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Николаева Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП по вине ответчика ее здоровью причинен вред, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Иванов С.Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по основанию неправильного применения норм материального права. Полагает, что есогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, указав на наличие обоюдной вины участников столкновения автомашин и привлечение Ш.А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения Ч. вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия и наличие оснований для частичного удовлетворения требований.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что 10.07.2015 на федеральной дороге ******** возле ******** по вине водителя транспортного средства N ... - Иванова Ф.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванов Ф.В., не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомашины с насыпной дороги, в результате которого пострадали пассажиры данной автомашины под управлением ответчика Иванова Ф.В.
Судом установлено, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.
С учетом разъяснения в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам жалобы, на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального закона.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации и частичном удовлетворении иска, суд учел все имеющие значение обстоятельства.
Наличие у ответчика ребенка не может повлечь снижение определенного судом размера компенсации, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности осуществить выплату компенсации морального вреда в указанном размере. Доказательства невозможности в связи с этим исполнить обязательства перед истцом, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждены.
Ссылки в апелляционной жалобе на снижение наказания, что, по мнению автора жалобы, является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от возмещения причиненного истцу вреда в определенном размере.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 июня 2019 года по делу по исковому заявлению Иванова Семена Дмитриевича к МатаховойАйталине Ивановне о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
