Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2950/2019
г. Мурманск
3 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Мартынова Н.Л.
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N * по иску Дашковой Ирины Александровны к Линчуку Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Дашковой Ирины Александровны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дашковой Ирины Александровны к Линчуку Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя Линчука М.В. - Стаховича Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дашкова И.А. обратилась в суд с иском к Линчуку М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указала, что 6 декабря 2013 г. по просьбе Линчука М.В. оформила на себя кредит ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 680 000 рублей, сроком погашения на 5 лет до 6 декабря 2018 г. В этот же день денежные средства в размере 680 000 рублей были внесены на банковский счет Линчука М.В., которым 13 января 2014 г. счет закрыт.
По договоренности сторон, данные денежные средства передавались Линчуку М.В. в долг с условием оплаты кредита в срок, предусмотренный графиком погашения по кредитному договору. В счет погашения долга ответчиком возвращено 94 000 рублей, задолженность составляет 586 000 рублей, от возврата которой он уклоняется.
Указала, что при рассмотрении дела по ее иску к Линчуку М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в 2016 году, в удовлетворении которого отказано, последний, в судебном заседании не оспаривал наличие долга.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 586 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 979 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины 11 820 рублей.
Определением суда от 13 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Линчук Т.С.
Истец Дашкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Линчук М.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Стахович Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дашкова И.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, ссылаясь на решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 июня 2016 г. по гражданскому делу N *, которым отказано в удовлетворении ее требований к Линчуку М.В. о взыскании неосновательного обогащения, подчеркивает, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт получения денежных средств в размере 680000 рублей от нее в долг, и обязался их вернуть в срок, установленный кредитным договором.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанное решение от 2 июня 2016 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.
Настаивает на том, что полученные от нее денежные средства были им потрачены по своему усмотрению, а не на нужды семьи.
Указывает, что судом неверно определен срок исковой давности, который она полагает, подлежит исчислению с июня 2016 г., когда признание ответчиком долга было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела N *, кроме того, обращает внимание, что по платежам, срок возврата которых определен до июня 2016 г. срок давности истекает в июне 2019 г., а по платежам, срок возврата которых после июня 2016 г., в соответствующие сроки, определенные кредитным договором.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дашкова И.А., ответчик Линчук М.В., третье лицо Линчук Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Аналогичная норма относительно простой письменной формы договора займа содержится в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Линчук М.В. с _ _ 2007 г. состоял в зарегистрированном браке с Линчук Т.С., доводящейся истцу дочерью, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N194 Подольского судебного района Московской области _ _ 2015 г. (л.д. 68).
6 декабря 2013 г. между Дашковой И.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено кредитное соглашение N * на сумму 680 000 рублей на срок 5 лет (до 6 декабря 2018 г.) под 20,67 % годовых (л.д.25-26).
4 декабря 2013 г. Дашковой И.А. на имя Линчука М.В. в ЗАО "Сбербанк России" филиал Костромское отделение N 8640 ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение N 8640/0106 (г. Кострома), на основании договора N *, открыт вклад "Универсальный Сбербанк России на 5 лет" (л.д.16).
Получив денежные средства у Банка, истец, согласно приходному кассовому ордеру N * от 6 декабря 2013 г., перевела их в полном объеме 13 января 2014 г. на счет Линчука М.В. (л.д.14), последним в этот же день, денежные средства сняты, счет закрыт, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
8 декабря, 2014 г., 11 января 2015 г., 31 января 2015 г., 3 марта 2015 г. от ответчика истцу поступили денежные средства на общую сумму 94000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
15 марта 2015 г. Дашковой И.А. в адрес Линчука М.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов, уплаченных в счет погашения кредита в размере 170300 рублей, оставшейся суммы долга в размере 555699 рублей в срок до 1 мая 2015 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18, 19).
Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 июня 2016 г. по гражданскому делу N * исковые требования Дашковой И.А. к Линчуку М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д. 22-24).
Дашковой И.А. обязательства перед Банком по возврату долга по кредитному соглашению N * исполнены.
Разрешая возникший спор, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дашковой И.А.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств сложившихся заемных отношений сторон, либо, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны таковыми и подлежат возврату.
Перечисленные ответчиком истцу денежные средства в период с декабря 2014 г. по март 2015 г., в отсутствие надлежащих доказательств их назначения, не могут быть признаны доказательством возврата суммы займа.
Вступившим в законную силу решением суда от 2 июня 2016 г., на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, суд указал, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права в виде требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец ссылается на заемный характер таких отношений.
В этой связи доводы истца, со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о преюдиционном значении данного решения, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом доводы и возражения сторон по факту займа денежных средств не устанавливались, не проверялись, оценка им не давалась.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2015 г. Дашкова И.А. обратилась к Линчуку М.В. с требованием о возврате денежных средств, определив срок исполнения обязательства - до 1 мая 2015 г., с настоящим исковым заявлением в суд Дашкова И.А. обратилась 8 апреля 2019 г., согласно отметке почтового отделения.
Принимая во внимание имевший место перерыв течения срока исковой давности с 30 ноября 2015 г. (дата подачи иска о неосновательном обогащении) по 12 июля 2016 г. (вступление в законную силу решения суда от 2 июня 2016 г.), суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Дашковой И.А. 8 апреля 2019 г. в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы истца об ином порядке подсчета срока исковой давности, исходя из кредитных обязательств и повременных платежей, подлежат отклонению, поскольку такие обязательства и отношения складывались между истцом и Банком в период действия кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец обратилась в суд с иском по истечении срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дашковой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
