Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой АО "СО Талисман" на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 19 апреля 2019 года по иску Бурехина А.Г. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бурехин А.Г. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 01.11.2018 года произошло ДТП по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. <адрес> с участием двух транспортных средств Nissan Stagea, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, под управлением Гребенкина М.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Гребенкин М.С. Гражданская ответственность Гребенкина М.С. застрахована в АО "СО "Армеец", гражданская ответственность истца застрахована в АО "СО "Талисман". 07.11.2018 года он подал в ОАО "АльфаСтрахование" представителю ответчика заявление с комплектом документов для получения страховой выплаты, предоставил транспортное средство для осмотра. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, причины невыплаты неизвестны. Согласно экспертному заключению ИП Шабалина от 25.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 160110 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей. 23.01.2019 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, которая была получена ответчиком 28.01.2019 года. Просил взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку в размере 78280 рублей за период с 28.11.2018 года по 11.02.2019 года (76 дней) от суммы материального ущерба в размере 103000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону "Об ОСАГО".
Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены и взыскано с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Бурехина А.Г. страховое возмещение в сумме 96 200 рублей, неустойка в сумме 73112 рублей, штраф в сумме 48100 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, также взыскано с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей и госпошлина в доход бюджета 5674 рубля 12 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, генеральный директор АО "СО Талисман" Соловьева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Указывает, что не согласна с проведенной судом экспертизой, поскольку она противоречит представленному ответчиком заключению эксперта. Просит назначить повторную экспертизу на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Также ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГПК РФ в части штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Указывает, что явная несоразмерность - оценочная категория и только суд вправе давать оценку этому обстоятельству. Предлагает применить правила ст. 395 ГК РФ для расчета неустойки для определения соизмеримости нарушения прав истца.
Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Бурехин А.Г. направил возражения на жалобу, в которых указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть дело без своего участия. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в проведенной судом экспертизе разрешены все необходимые для разрешения спора вопросы и оснований для их перепроверки не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. По п. 4,5,6 ст.16.1 указанного Федерального закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, имея право на получение страхового возмещения, обратился к ответчику за выплатой этого страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Судом проверены доводы ответчика о том, что повреждения получены при других обстоятельствах и признаны необоснованными, поскольку заключением эксперта, полученным на основании судебного определения, подтверждено, что большая часть повреждений возникла при данном ДТП. Суд принял во внимание указанный вывод и удовлетворил иск только в части тех повреждений, которые были подтверждены экспертом. Судом дана правильная оценка представленным доказательствам и обоснованно отклонены доводы ответчика в этой части.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы закона. Довод о том, что несоразмерность является оценочным понятием, является совершенно правильным. Однако указанными выше нормами установлены ограничения, которыми мог воспользоваться ответчик, т.е. выплатить возмещение добровольно в меньшем размере, и таким образом снизить размер своей ответственности. Кроме того, приведенный ответчиком критерий для определения несоразмерности, не может быть применен, поскольку регулирует иные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шабалинского районного суда Кировской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
