Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года №33-2950/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2950/2019
N33-2950/2019 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Мочалова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года
дело по частной жалобе ответчика Куликовой Марии Михайловны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление представителя Курганской Лидии Яковлевны к Куликовой Марии Михайловне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Куликовой Марии Михайловны в пользу Курганской Лидии Яковлевны судебные расходы в сумме 15300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****
установила:
Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2018 года Куликова М.М. обязана не чинить Курганской Л.Я. препятствий в установлении забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными соответственно по адресу: ****, координаты местоположения которой содержатся в ГКН.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Курганская Л.Я. обратилась с заявлением о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а также просила возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель истца Курганской Л.Я. - Канзавели Д.Д. поддержал требования о возмещении судебных расходов.
Ответчик Куликова М.М. в судебном заседании возражала против взыскания с неё судебных расходов, указывая на несогласие с решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2018 года. Кроме того, полагала, что полномочия представителя истца не были оформлены надлежащим образом.
Третьи лица Михайлов А.В. и Теплухина А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Куликова М.М. просит отменить определение суда, указывая, что представитель истца не имеет статуса адвоката. Кроме того, имея статус индивидуального предпринимателя, представитель истца не подтвердил своего права заниматься данного вида деятельностью. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.
Оценив представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Курганской Л.Я. размера и факта выплаты заказчиком расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и принципа разумности и справедливости счел необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 15 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что интересы истца Курганской Л.Я при рассмотрении судом спора по иску Курганской Л.Я. к Куликовой М.М. о нечинении препятствий в установке забора представлял Канзавели Д.Д., действующий на основании доверенности от 24.10.2017 (л.д.5), который участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении иска (14.08.2019, 10.09.2018, 27.09.2018, 17.10.2018), а также в судебном заседании 05.12.2018 при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.
Заочное решение Ковровского городского суда от 17.10.2018, а также определение суда от 05.12.2018 об отказе в отмене заочного решения суда постановлены в пользу истца Курганской Л.Я.Размер понесенных Курганской Л.Я. расходов на оплату услуг представителя составил 23 000 руб., что подтверждается квитанцией N00095 от 18.04.2019 (л.д.94).
Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Куликовой М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Учитывая объем защищенного права, затраченное время на судебное разбирательство и фактические результаты рассмотрения исковых требований, судебная коллегия полагает разумным размер определенных судом к возмещению истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для изменения указанной суммы.
При этом доводы жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия у представителя статуса адвоката, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к снижению взысканных судом в пользу Курганской Л.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 размер гонорара адвоката за ведение гражданских дел физических лиц в суде первой инстанции составляет не менее 8 000 руб. за один судодень, в данном случае с учетом объема выполненной представителем работы его услуги оценены судом в 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылку заявителя частной жалобы на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, а также не подтвердил право на оказание юридических услуг как индивидуальный предприниматель, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что юридические услуги (представление интересов истца в судебных заседаниях) были оказаны истцу его представителем Канзавели Д.Д.
В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлены законом в зависимость от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката.
По смыслу приведенных положений процессуального закона граждане имеют право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени, и то обстоятельство, что лицо, избранное представителем, не имеет статуса индивидуального предпринимателя или адвоката, не может являться основанием для освобождения стороны от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с взысканием расходов на представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Куликовой Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка