Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-2950/2019, 33-143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой Екатерины Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Хлебниковой Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.08.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю.,
пояснения представителя истца Хлебниковой Е.А. Валиева Р.А., судебная коллегия
установила:
Хлебникова Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 20.01.2019 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Космонавтов, д. 19, по вине водителя Назарова И.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Козыреву М.Ю., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована акционерным обществом "Согаз" (далее АО "Согаз"), ответственность потерпевшего - акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"). Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами АО "Альфастрахование". 13.02.2018 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Огнев С.А., о чем было направлено смс-уведомление. Не согласившись с указанными действиями страховой компании, 06.02.2019 истец заключила договор на проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 151300 рублей. Претензию о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил.
Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 151 300 рублей, расходы на оценку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы - 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что вопреки нормам действующего законодательства, в рамках данного дела, страховщик не разместил никаких данных на официальном сайте alfastrah.ru относительно перечня станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроках проведения восстановительного ремонта, а также сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Данная информация не была предоставлена истцу ни при заключении договора ОСАГО, ни при подаче заявления о прямом возмещении убытков. Именно сотрудником АО"Альфастрахование" было предложено возместить ущерб денежными средствами, а не путем восстановительного ремонта, что подтверждается заполненными сотрудником компании реквизитами для перечисления денежных средств. Полагает неверными выводы суда о том, что не был представлен оригинал страхового полиса, так как сопроводительным письмом были отправлены нотариально заверенные копии документов, оригинал документа предоставлялся суду на обозрение. Заявитель просит учесть также тот факт, что судом нарушен срок направления сторонам решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хлебниковой Е.А. Валиев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Хлебникова Е.А., представитель ответчика АО"АльфаСтрахование", третьи лица АО "Согаз", Козырев М.Ю., НазаровИ.Н., Скоробогатов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 20.01.2019, установлены и сторонами не оспаривались, равно как и вина водителя "ММС Паджеро", государственный регистрационный знак N, Назарова И.Н. в данном дорожном событии.
В справке о ДТП содержится информация о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в АО "Согаз" по полису <данные изъяты>, потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование" по полису <данные изъяты>
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, которым в момент ДТП управляла истец, является Козырев М.Ю.
При этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Козырев М.Ю. продал указанный автомобиль Хлебниковой Е.А. за 300000 рублей.
Данный договор кем-либо из сторон договора не оспорен, недействительным не признан.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При этом, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
Исходя из смысла приведенных норм, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.
В страховом полисе <данные изъяты>, страхователем и собственником транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, указан Козырев М.Ю., лицами, допущенными к управлению - Хлебникова Е.А. и Хлебников К.А.
Между тем, в действительности, собственником автомобиля на момент ДТП являлась Хлебникова Е.А., не заключившая в установленном порядке договор страхования ОСАГО.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность потерпевшей Хлебниковой Е.А. на дату ДТП не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков истца в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия решение суда находит правильным.
С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт указания прежним владельцем автомобиля Козыревым М.Ю. в полисе ОСАГО Хлебникову Е.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, правового значения не имеет и обязательства АО "Альфастрахование" по выплате страхового возмещения не влечет.
Довод жалобы о том, что страховщиком до истца не была доведена информация относительно перечня станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлен факт не исполнения Хлебниковой Е.А. своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, а соответственно, отсутствие у ответчика обязательств по ремонту транспортного средства истца в порядке прямого возмещения убытков.
Факт выдачи доверенности Козыревым М.Ю. на имя Хлебниковой Е.А. на право управления и распоряжения транспортным средством правового значения также не имеет, поскольку истец, как собственник транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была обязана застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Поскольку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального и судебных расходов, являющихся производным от требования о взыскании страхового возмещения, также являются правильными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Несвоевременная отправка копии решения суда лицам, участвующим в деле, таким нарушением не является.
Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хлебниковой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
