Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 28 марта 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гордополову Петру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Гордополову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 октября 2013 года в размере 90866 рублей 52 копейки, в том числе основного долга в размере 3656 рублей 07 копеек, процентов в размере 6127 рублей 80 копеек, штрафных санкций в размере 81082 рубля 65 копеек. В обоснование иска указано, что 12 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ц. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщице потребительский кредит в сумме 33000 рублей на срок до 31 октября 2018 года с уплатой процентов по ставке 0,14% в день, если денежные средства клиент снимает с карты наличными или переводит на счет в банке. При условии безналичного использования ставка процента составляет 0,0614% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 13 октября 2014 году заемщик Ц. умерла. Наследником заёмщика является её супруг Гордополов П.М. Истец просил взыскать с наследника Ц. Гордополова П.М. сумму задолженности по кредиту.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая о том, что судом не был исследован вопрос фактического принятия наследства заемщика, в свиязи с чем истцу необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Судом не было принято решение в отношении заявленных исковых требований к Ц.
Гордополов П.М., представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщил, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и Ц. (заёмщицей) был заключен кредитный договор N от 12 октября 2013 года, согласно которому банк предоставил Ц. кредит в сумме 33000 рублей на срок 12 месяцев под 0,14% годовых.
Свои обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил в полном объеме, перечислив Ц. 33000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 12 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года.
Судом установлено, что с сентября 2014 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились.
13 октября 2014 года Ц. умерла, что подтверждается справкой о смерти N, выданной 03 марта 2018 года отделом ЗАГС администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа -Югра Тюменской области.
Согласно копии паспорта N на имя Ц., выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленной истцом, в 1968 году Ц. заключила брак с Гордополовым П.М.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что наследственное дело после смерти Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 13 октября 2014 года, по данным Единой информационной системы нотариата, у нотариусов города Радужного ХМАО-Югры не зарегистрировано.
Кроме того, по месту регистрации в Правдинском районе Калининградской области у нотариуса У. Нотариальной палаты Калининградской области Правдинского нотариального округа Калининградской области также наследственное дело после смерти Ц. отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств тому, что ответчик Гордополов П.М. вступал в права наследования после смерти Ц., принял какое-либо имущество после ее смерти не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору наследодателя не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о фактическом принятии имущества после смерти Ц. ее мужем Гордополовым П.М., в суд апелляционной инстанции поступили сведения из Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области об отсутствии на территории Калининградской области какого-либо недвижимого имущества, зарегистрированного за Ц., также по данным УГИБДД УМВД России по Калининградской области информация о транспортных средствах, зарегистрированных на Ц., отсутствует.
Принимая во внимание, что у Ц. на момент смерти отсутствовало какое-либо имущество, оснований для вывода о том, что наследником Ц. совершены действия по фактическому принятию наследства, не имеется, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований не являются.
В этой связи вывод суда о том, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется, поскольку смертью должника Ц. прекращено обязательство по кредитному договору N от 12 октября 2013 года, является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял решение в отношении Ц., не может быть принята во внимание, поскольку судом было отказано в приятии искового заявления в части требований, заявленных к Ц. определением от 16 января 2018 года
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
