Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2018 г. по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Никитину Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось с иском, мотивируя требования тем, что 05.05.2011 между сторонами был заключен кредитный договор N 11/1076/00000/400579 о предоставлении Никитину Ю.Р. денежных средств в размере 353 150 руб. на 63 месяца. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполняет принятые обязательства, образовалась задолженность. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика 146 966,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139,32 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене состоявшегося судебного акта, указывая, что решение суда в части взыскания всей суммы заявленных штрафов и пени является незаконным, а выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела, просит уменьшить размер неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитин Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, гражданское дело N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 05.05.2011 ответчик обратился в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о предоставлении кредита, в результате чего между сторонами был заключен кредитный договор N 11/1076/00000/400579, согласно условиям которого Никитину Ю.Р. был предоставлен кредит в размере 353 150 руб. сроком до 05.05.2016, процентная ставка по кредиту 16% годовых.
ПАО КБ "Восточный" обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в то время как ответчиком принятые обязательства нарушены.
Поскольку Никитин Ю.Р. допустил просрочку исполнения обязательств, образовалась задолженность за период с 07.09.2015 по 16.04.2018 в размере 146 966,05 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 94 785,40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 745,03 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 28 435,62 руб.
Установив, что условия кредитного договора кредитором ПАО КБ "Восточный" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 146 966,05 руб. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки являются необоснованными.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, существенные нарушения со стороны заемщика условий договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки в размере 28435,62 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, составляет 24% от общей суммы задолженности (основной долг в размере 94 785,40 руб. + проценты за пользование кредитными средствами в размере 23 745,03 руб. = 118 530,43 руб.); ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитными средствами основаны не неверном понимании норм материального права, поскольку денежные средства в размере 23 745,03 руб. являются платой за пользование денежными средствами, предоставляемыми кредитором, их размер уменьшению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
