Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2950/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2950/2018
26 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу Бородиной Татьяны Михайловны на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 16 августа 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Бородиной Татьяны Михайловны к УК ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" об обязании безвозмездно устранить недостатки, возвратить истцу".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Бородина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Деризлазова" об устранении недостатков в управлении многоквартирным жилым домом, просила обязать управляющую организацию безвозмездно утеплить стены и заделать межпанельные швы по периметру принадлежащей ей на прав собственности <адрес>, осуществить звукоизоляцию в подвале, расположенном под квартирой, произвести косметический ремонт на кухне, в ванной комнате и зале с обработкой от плесени, обеспечить правильную работу вентиляции.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 августа 2018 г. исковое заявление Бородиной Т.М. было оставлено без движения, и Бородиной Т.М. предложено в срок до 16 августа 2018 г. устранить отмеченные в определении судьи недостатки заявления.
Обжалуемым определением исковое заявление Бородиной Т.М. возвращено.
В частной жалобе Бородина Т.М. просит определение судьи от 16 августа 2018 г. отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Бородиной Т.М., судья исходила из того, что заявителем не в полном объеме выполнены требования, изложенные в определении судьи от 6 августа 2018 г. об оставлении искового заявления без движения.
Как следует из определения судьи от 6 августа 2018 г., оставляя заявление Бородиной Т.М. без движения, судья указала, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК Российской Федерации, то есть истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ по утеплению стен и заделыванию межпанельных швов по периметру <адрес>, нарушение звукоизоляции в подвале <адрес> под квартирой N и неправильную работу вентиляции, а также подтверждающие виновность ответчика в ущербе, причиненном кухне, ванной комнате и залу, с учетом того, что залитие квартиры водой произошло в жилой комнате, и не указано какие именно необходимо выполнить действия по работе вентиляции.
С выводами судьи об оставлении искового заявления без движения и последующем его возвращении истцу судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированыстатьей 131ГПК Российской Федерации, согласно которой в заявлении должны быть в частности указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу данной нормы в ее взаимосвязи состатьями 12,56и147-153ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Согласност.148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что по указанным в определении от 6 августа 2018 г. мотивам исковое заявление Бородиной Т.М. было оставлено судьей необоснованно.
Поскольку основанием к возвращению искового заявления Бородиной Т.М. послужило неисполнение ею требований судьи, указанных в определении от 6 августа 2018 г., определение судьи от 16 августа 2018 г. подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными вп. 52Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исковое заявление подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясьст. 334ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 августа 2018 г. и определение судьи Ленинского районного суда г. Курск от 16 августа 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Бородиной Татьяны Михайловны к ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" об устранении недостатков в квартире направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка