Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2950/2018, 33-168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-168/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретарях Пушкарь О.И., Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко Д.Б. к Кочубееву И.В., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2018 года (дело N 2-6825/2018, судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
Исковые требования Самусенко Д.Б. удовлетворить.
Взыскать с Кочубеева И.В. в пользу Самусенко Д.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 181 098 рублей, судебные расходы в размере 27 081 рубль 30 копеек, всего 208 179 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Самусенко Д.Б. Маркиной В.И., поддержавшей исковые требования и полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самусенко Д.Б. обратился с иском к Кочубееву И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 10 января 2017 года по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Тойота Лэнд Крузер Прадо" причинены механические повреждения. Материальный ущерб согласно отчету об оценке составил 181 098 рублей. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предоставил страховой полис N ООО "СК "Согласие", по которому согласно информации ПАО СК "Росгосстрах", предоставленной истцу при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, была застрахована гражданская ответственность иного лица и при использовании другого транспортного средства, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Поскольку ФИО1 умер, претензия с требованием возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб была направлена его наследнику Кочубееву И.В. Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Кочубеева И.В. причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 181 098 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 960 рублей.
В судебном заседании Самусенко Д.Б. не участвовал, его представитель Маркина В.И. иск поддержала.
Кочубеев И.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ООО "СК "Согласие", нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Алабужина Т.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. просит отменить заочное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что поскольку не доказано, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должны предъявляться к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, а не непосредственно к причинителю вреда (в том числе и к его наследнику). Полагает, что в нарушение законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения искового заявления, ПАО СК "Росгосстрах" не направлялась досудебная претензия, иск Самусенко Д.Б. подан в суд преждевременно.
Самусенко Д.Б., Кочубеев И.В., ООО "СК "Согласие", нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Алабужина Т.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И. и представителя истца Маркиной В.И.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
7 февраля 2019 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 10 января 2017 года в 09 час. 00 мин. в районе дома 6 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Самусенко Д.Б.
Указанные обстоятельства, в том числе вина ФИО1 в произошедшем 10 января 2017 года дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N 127.
Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и произошедшим 10 января 2017 года дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его владельцу Самусенко Д.Б. материальный ущерб.
Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО1 в доказательство страхования своей гражданской ответственности предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО N, выданный ООО СК "Согласие"; гражданская ответственность Самусенко Д.Б. застрахована по полису ОСАГО N в ПАО СК "Росгосстрах".
В выплате страхового возмещения на поданное Самусенко Д.Б. заявление ПАО СК "Росгосстрах" отказано в связи с тем, что по полису ОСАГО N в ООО СК "Согласие" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.
Из представленных в суд апелляционной инстанции копий договора страхования, страхового полиса ОСАГО N также следует, что указанный страховой полис выдан ООО СК "Согласие" на имя ФИО2. при управлении транспортным средством <данные изъяты>; срок действия полиса установлен с 6 апреля 2015 года по 5 апреля 2016 года.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п.п. 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
В соответствии с п. 1.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к данному Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств заключения ФИО1 договора обязательного страхования автогражданской ответственности с ООО "СК "Согласие" по предъявленному им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полису ОСАГО, а также отсутствие подлинника страхового полиса ОСАГО N и квитанции об уплате страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и ответственность за материальный вред, причиненный ответчику в силу вышеизложенных норм гражданского законодательства подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, а не страховой компанией - ПАО СК "Росгосстрах".
Из материалов дела следует, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1., является его сын Кочубеев И.В., к которому 6 августа 2017 года Самусенко Д.Б. обращался с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность по возмещению вреда не связана с личностью ФИО1., она переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам.
Согласно отчету об оценке N 2728/17-У от 17 января 2017 года, выполненному ИП <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, составила 181098 рублей.
Как следует из отчета об оценке, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает за основу представленное Самусенко Д.Б. экспертное заключение, поскольку в нарушение ст. ст.56, 57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, не представлено.
В связи с тем, что факт страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к гражданско-правовой ответственности, а материальный ущерб подлежат взысканию с Кочубеева И.В., как наследника виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Самусенко Д.Б. в размере 181098 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 рублей (что подтверждается квитанцией ЛХ N 000433 от 17 января 2017 года), которые при оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, представляют собой необходимые судебные расходы, которые подлежат взысканию с Кочубеева И.В. в пользу Самусенко Д.Б. в полном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде понесенных расходов на отправку телеграмм ответчику в размере 382 рублей 80 копеек и 376 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с Кочубеева И.В. в пользу Самусенко Д.Б.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Самусенко Д.Б. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 8 июня 2018 года оплатил Маркиной В.И. 25 000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия, исходя из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении суммы ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование Самусенко Д.Б. о взыскании с Кочубеева И.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с Кочубеева И.В. в пользу Самусенко Д.Б. в размере 4 822 рублей.
Кроме того, с Кочубеева И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2018 года отменить.
Исковые требования Самусенко Д.Б. к Кочубееву И.В. удовлетворить.
Взыскать с Кочубеева И.В. в пользу Самусенко Д.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 181 098 рублей, судебные расходы в размере 27 081 рубль 30 копеек, всего 208 179 рублей 30 копеек.
Исковые требования Самусенко Д.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кочубеева И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
