Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года №33-2950/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-2950/2017
 
26 июня 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ведерникова А.В. к Ведерниковой М.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения и мебелью, взыскании денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе истца Ведерникова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Ведерникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Ведерниковой М.Ю. и ее представителя Шереметьевой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ведерников А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Ведерниковой М.Ю. с требованиями:
- определить порядок пользования квартирой ..., выделив в пользование Ведерниковой М.Ю. жилую комнату площадью 16, 3 кв.м, в пользование Ведерникова А.В. - жилую комнату площадью 11 кв.м, оставив санузел, ванную комнату, кухню, коридор в общем пользовании;
- взыскать с Ведерниковой М.Ю. компенсацию за пользование частью помещения, соответствующей доле истца, за период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года в размере 15000 руб.;
- взыскать с Ведерниковой М.Ю. компенсацию за пользование личными вещами истца (шкаф угловой, шкаф двустворчатый, стол-книжка, компьютерный стол, холодильник Веко, кухонный гарнитур, тумба ТВ, диван раскладной, бытовая техника и электроника) за период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года в размере 7000 руб.;
- взыскать с Ведерниковой М.Ю. денежную компенсацию в размере 243800 руб. за пользование жилой комнатой, превышающей долю.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Ведерникову А.В. и ответчице Ведерниковой М.Ю. по 1/2 доле в праве каждому. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года № Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16, 3 кв.м и 11 кв.м. С 8 декабря 2016 года по настоящее время истец не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за сложившихся между ним и ответчицей неприязненных отношений. Так, Ведерникова М.Ю. постоянно устраивает скандалы в присутствии истца, препятствует его нахождению в спорной квартире и общению с ребенком, вызывает полицию. В связи с этим истец вынужден проживать как у родственников, так и на съемных квартирах. Истец указывает, что в спорной квартире находится его имущество (угловой шкаф, шкаф двустворчатый, стол-книжка, компьютерный стол, холодильник Веко, кухонный гарнитур, тумба ТВ, диван раскладной, бытовая техника и электроника), которым он не пользуется из-за чинимых ответчицей препятствий. Полагает, что поскольку ответчица Ведерникова М.Ю. в период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года пользовалась всей спорной квартирой и мебелью, то она должна выплатить ему денежную компенсацию за пользование его долей в размере 15000 руб. и за пользование мебелью в размере 7000 руб. Порядок пользования спорной квартирой истец просит определить следующим образом: выделить ему в пользование комнату площадью 11 кв.м, в пользование Ведерниковой М.Ю. - комнату площадью 16, 3 кв.м, а помещения вспомогательного назначения оставить в общем пользовании. Поскольку между площадями жилых комнат имеется разница в размере 5, 3 кв.м (16, 3 кв.м - 11 кв.м), то с ответчицы подлежит взысканию компенсация за пользование жилой комнатой, превышающей долю. Исходя из расчета реальной среднерыночной цены за 1 кв.м жилья с хорошим ремонтом в данном микрорайоне в размере 46000 руб. за 1 кв.м. компенсация за пользование жилой комнатой большей площадью, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 243800 руб.
В судебном заседании истец Ведерников А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица Ведерникова М.Ю. и ее представитель Шереметьева Т.Н. исковые требования не признали, при этом ответчица суду пояснила, что она не выгоняла истца из спорной квартиры, полицию вызывала лишь тогда, когда истец наносил ей побои и выгонял ее с ребенком из квартиры. Указанную в иске мебель истец вывез из спорной квартиры. Истец добровольно ушел из спорной квартиры, в настоящее время он постоянно работает в г.Йошкар-Ола. В комнате, которую истец просит закрепить за ним, имеется балкон, которым она пользуется для хранения хозяйственных принадлежностей.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года в удовлетворении иска Ведерникова А.В. отказано.
На данное решение истцом Ведерниковым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года брак между Ведерниковым А.В. и Ведерниковой М.Ю. расторгнут.
Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Ведерникову А.В. и Ведерниковой М.Ю. по 1/2 доле в праве каждому.
Из выписки из лицевого счета, сформированной по состоянию на 11 января 2017 года, усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Ведерников А.В., Ведерникова М.Ю. и их дочь ФИО15 ... .
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 11 кв.м и 16, 30 кв.м, при этом из жилой комнаты площадью 11 кв.м имеется выход на лоджию площадью 5, 10 кв.м. Также в квартире имеются помещения вспомогательного назначения: кухня площадью 11, 70 кв.м, коридор площадью 8, 90 кв.м, ванная площадью 3, 30 кв.м, туалет площадью 1, 80 кв.м. Доля жилой площади в квартире, приходящаяся на каждого собственника, составляет 13, 65 кв.м.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением приведет к ограничению прав ответчицы, поскольку в случае закрепления за истцом жилой комнаты площадью 11 кв.м, к которой примыкает лоджия площадью 5, 10 кв.м, ответчица для прохода на лоджию будет вынуждена пользоваться комнатой, не выделенной в ее пользование. При этом суд первой инстанции учел сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников в имуществе, реальную возможность совместного проживания, непроживание истца в спорной квартире в связи с проживанием по месту постоянной работы в г.Йошкар-Ола, а также то, что ответчица возражает против закрепления за истцом комнаты, к которой примыкает лоджия, которой она продолжает пользоваться.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, то обоснованно отказано и в удовлетворении требования Ведерникова А.В. о выплате ему компенсации в размере 243800 руб. за превышение жилой площади в случае закрепления за ним комнаты площадью 11 кв.м.
Как следует из содержания иска, Ведерников А.В. просил взыскать с Ведерниковой М.Ю. компенсацию за период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года в размере 15000 руб., поскольку он не имел возможности пользоваться спорной квартирой по причине создания ответчицей препятствий в пользовании данным жилым помещением, которая устраивала скандалы, вызывала полицию, писала на него заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из анализа приведенной нормы права само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Исходя из общих правил доказывания в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требования Ведерникова А.В. о взыскании денежной компенсации в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться принадлежащей ему долей в жилом помещении и создания ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года. Данных о том, что истец обращался в органы полиции и в суд с заявлениями о вселении в спорную квартиру в связи с созданием Ведерниковой М.Ю. препятствий в пользовании спорной квартирой, в материалах дела не имеется.
Напротив, в суде апелляционной инстанции Ведерников А.В. пояснил, что ключи от спорной квартиры у него имеются, в настоящее время он вывез мебель из квартиры.
Само по себе проживание ответчицы Ведерниковой М.Ю. с несовершеннолетней дочерью в спорном жилом помещении, с которой у истца сложились неприязненные отношения по причине расторжения брака, не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ведерникова А.В. о взыскании с Ведерниковой М.Ю. компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Ведерникова А.В. о взыскании компенсации за пользование его личными вещами (предметы мебели и бытовой техники) в период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года в размере 7000 руб., поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Ведерникова А.В. о том, что в судебном заседании 4 апреля 2017 года он в подтверждение принадлежности ему мебели и бытовой техники представлял кассовые чеки и просил о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняются.
Из протокола судебного заседания от 4 апреля 2017 года следует, что истец не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела кассовых чеков на приобретение мебели и бытовой техники и допросе свидетелей. В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Доводы апелляционной жалобы Ведерникова А.В. не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что изложены в его исковом заявлении, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Ведерникова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка