Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2950/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2950/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кузнецовой Л. Л. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 04.08.2017 об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Кузнецова Л.Л. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Зеленской А.Б., товариществу собственников жилья «Пристанское» (сокращенное наименование - ТСЖ «Пристанское») о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Пристанское» с конечной датой голосования 15.11.2016, инициированного Зеленской А.Б. и проведенного в очно- заочной форме; о признании недействительным протокола №2 от 20.11.2016 общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Пристанское», проведенного путем очно- заочного голосования с 13.10.2016 по 15.11.2016; о признании недействительным протокола счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Пристанское» от 15.11.2016.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 05.12.2016 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде объявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (/__/) запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в сведения о ТСЖ «Пристанское» (/__/), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.07.2017 решение от 23.03.2017 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
05.07.2017 в Ленинский районный суд г.Томска поступило заявление ответчика Зеленской А.Б. об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании Зеленская А.Б. поддержала заявление; Кузнецова Л.Л. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено.
В частной жалобе Кузнецова Л.Л. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование жалобы следующее:
Зеленская А.Б. не является членом ТСЖ «Пристанское», собственником помещений в доме по адресу: /__/, поэтому не уполномочена обращаться в суд с требованием об отмене мер по обеспечению иска в отношении товарищества;
суд принял решение об отмене мер по обеспечению иска без учета обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.
В возражениях Зеленская А.Б. просит определение оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения этих мер.
Оснований для несогласия с выводами суда нет, поскольку таковые основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.07.2017 оставлено в силе решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2017 об отказе в удовлетворении иска. Данное обстоятельство является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку судебное постановление по существу спора вступило в законную силу 04.07.2017.
Доводы частной жалобы о том, что Зеленская А.Б. не является членом ТСЖ «Пристанское», а так же собственником помещений в доме по адресу: /__/, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами, как того требует часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации: согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям первой и апелляционной инстанций Зеленская А.Б. являлась собственником помещения в вышеназванном доме и членом указанного товарищества; доказательства того, что Зеленская А.Б. утратила этот статус после вынесения этих судебных постановлений, не представлены.
Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, и Зеленская А.Б. участвовала в рассмотрении дела в качестве ответчика.
Довод жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без учета обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены данного судебного постановления, поскольку не мотивировано ссылкой на конкретные обстоятельства дела, дающие повод для такого утверждения.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Л. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка