Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2950/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2950/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на определение Бейского районного суда от 19 сентября 2017 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Мельникова Петра Юрьевича, Мельниковой Жанны Витальевны к Акционерному обществу "Хакасэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика АО "Хакасэнергосбыт" Кожина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников П.Ю., Мельникова Ж.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (далее АО "Хакасэнергосбыт") о защите прав потребителей.
Определением суда от 19 сентября 2017 года по данному делу назначена экспертиза по установлению поврежденного имущества и определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.
С указанным определением суда не согласен ответчик АО "Хакасэнергосбыт" в лице управляющего Шульгина И.В., который в частной жалобе указывает на необоснованное возложение на ответчика обязанности по оплате <данные изъяты> доли стоимости экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцами, представитель АО "Хакасэнергосбыт" воспользовался лишь правом на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Утверждает, что суд, не приняв во внимание положения статьи 547 Гражданского кодекса РФ, не включил в перечень поставленных перед экспертом вопросов предложенный ответчиком вопрос о величине причиненного истцам реального ущерба с учетом физического износа поврежденного имущества и его индивидуальных характеристик. Отмечает, что, вопреки требованиям статьи 80 ГПК РФ, суд не указал дату назначения экспертизы и ее наименование, в нарушение статьи 79 ГПК РФ поручил проведение пожарно-технической и строительной экспертизы эксперту, обладающему познаниями в области экспертизы транспортных средств. Полагает, что указанные обстоятельства могут привести к увеличению сроков судебного разбирательства и назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Хакасэнерносбыт" Кожин В.В. доводы частной жалобы поддержал.
Истцы Мельников П.Ю., Мельникова Ж.В., их представитель Заборовская Н.Н., представитель соответчика ПАО "МРСК Сибири" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика АО "Хакасэнергосбыт", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что истцы Мельников П.Ю., Мельникова Ж.В. обратились к ответчику с иском о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по электроснабжению.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Заборовская Н.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению поврежденного имущества и определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, принадлежащего истцам.
Представитель ответчика АО "Хакасэнеогосбыт" Кожин В.В. в судебном заседании первой инстанции полагал необходимым проведение указанной экспертизы.
Суд постановилвышеприведенное определение, которым назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю ФИО8 Расходы на проведение экспертизы возложил в равных долях на истцов (1/2 доля) и ответчика АО "Хакасэнергосбыт" (1/2 доля).
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер.
Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истцов и ответчика АО "Хакасэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны ходатайствовали о назначении экспертизы.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 19 сентября 2017 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истцов Заборовской Н.Н., а представитель ответчика АО "Хакасэнергосбыт" Кожин В.В. не возражал против проведения судебной экспертизы, предложенной истцами кандидатуры экспертов, участвовал в формировании вопросов перед экспертом, указывал на необходимость возложения расходов по оплате экспертизы на истцов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает заслуживающими внимания доводы жалобы АО "Хакасэнергосбыт" и считает определение суда в части возложения на АО "Хакасэнергосбыт" обязанности несения расходов по оплате судебной экспертизы подлежащим отмене, с возложением расходов на проведение экспертизы в полном объеме на истцов.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Поскольку иные доводы частной жалобы не связанны с судебными расходами и приостановлением производства по делу, жалоба в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бейского районного суда от 19 сентября 2017 года по настоящему делу в части возложения расходов на проведение экспертизы на истцов и ответчика в равных долях отменить и разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению экспертизы возложить в полном объеме на истцов Мельникова П.Ю., Мельникову Ж.В.
В остальной части частную жалобу ответчика АО "Хакасэнергосбыт" оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
