Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2950/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2950/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарамазова Маила Гасанпаша оглы к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2017 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 14 июня 2017 года и 14 августа 2017 года, по которому постановлено:
«исковые требования Фарамазова Маила Гасанпаша оглы к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фарамазова Маила Гасанпаша оглы страховое возмещение в размере 361 809 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 17 250 рублей, всего 454 059 рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 348 рубля 09 копеек».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Лаврика М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фарамазов М.Г. оглы обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2016 года в районе дома № * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Фольгсваген Джетта», государственный регистрационный знак *, под управлением Фарамазова В.М. оглы, автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Гусейновой К.Р., и автомобиля «Нисан Панфаендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Поцелуйко Д.А., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Фольгсваген Джетта», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Фарамазова М.Г. оглы по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Поцелуйко Д.А., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»
Фарамазов М.Г. оглы обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого указанные расходы с учетом износа составляют 335 809 рублей, утрата товарной стоимости 26 000 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 18 000 рублей.
Кроме того, для определения объема и характера повреждений транспортного средства истцом оплачены услуги автосервиса ООО «***» за поверку рулевого управления с помощью ИСЛМ в размере 5000 рублей.
Общий размер ущерба составил 384 809 рублей.
Адресованная ОАО «АльфаСтрахование» досудебная претензия о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 384 809 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.
Истец Фарамазов М.Г. оглы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Синельников А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера ущерба, и не исполнением истцом обязанности по предоставлению ТС к осмотру. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Гусейновой К.Р. и Поцелуйко Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена обязанность, предусмотренная положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
Обращает внимание на то, что акт осмотра транспортного средства составлен по заказу истца в то время, когда транспортное средство отсутствовало в согласованном месте.
Полагает, что в связи с наличием у суда сомнений в достоверности экспертного заключения, представленного истцом, суду необходимо было назначить судебную экспертизу.
Анализируя положения пункта 47 и абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что непредставление истцом транспортного средства на осмотр ответчику свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что по смыслу приведенных норм является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке и морального вреда.
Полагает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, что в свою очередь приведет к обогащению истца за счет ответчика.
Указывает на необоснованность взыскания расходов за услуги эксперта, поскольку оказанные истцу услуги по составлению экспертного заключения были оказаны до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению и взысканию в разумных размерах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фарамазов М.Г. оглы, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Гусейнова К.Р., третье лицо Поцелуйко Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2016 года в районе дома № * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Фольгсваген Джетта», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Фарамазова В.М. оглы, автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Гусейновой К.Р., и автомобиля «Нисан Панфаендер», государственный регистрационный знак *, под управлением Поцелуйко Д.А., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Фольгсваген Джетта», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Поцелуйко Д.А. в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность Фарамазова М.Г. оглы по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Поцелуйко Д.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
14 июня 2016 года Фарамазов М.Г. оглы обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, а так же с уведомлением о предоставлении автомобиля для осмотра, в котором указал, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не допущен к дорожному движению, в связи с чем, автомобиль будет представлен ответчику на осмотр 21 июня 2016 года в 12 часов по адресу: ...
Однако на осмотр автомобиля, проведенного в указанные время и место, представитель страховщика не явился.
Согласно составленному ООО «***» экспертному заключению от 22 сентября 2016 года №*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольгсваген Джетта» с учетом износа составляет 335 809 рублей, величина утраты товарной стоимости 26 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы-18 000 рублей. Для определения объема и характера повреждений транспортного средства истцом оплачены услуги автосервиса ООО «***» за поверку рулевого управления с помощью ИСЛМ в размере 5 000 рублей.
15 ноября 2016 года истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, приложив к ней оригинал заключения ООО «***» от 22 сентября 2016 года №* и копию договора заказ-наряда ООО «***» о проведении поверки рулевого управления транспортного средства с помощью ИСЛМ.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом предусмотренной законом обязанности предоставить страховщику автомобиль для осмотра, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются поводом к его отмене с учетом следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Абзацем третьим указанной нормы предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как усматривается из материалов дела, страховщик надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен истцом о проведении осмотра поврежденного автомобиля, но своего представителя не направил. Не были приняты страховщиком и меры к организации осмотра транспортного средства истца по адресу, указанному им в уведомлении о проведении осмотра поврежденного автомобиля, несмотря на то, что оно содержало указание на невозможность транспортного средства участвовать в дорожном движении.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства являются несостоятельными.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда, что законных оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ООО «***» от 22 сентября 2016 года № *, правомерно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составлено экспертом-техником Л. на основании непосредственного осмотра транспортного средства, включает в себя все повреждения с их подробным описанием.
Ответчиком в силу части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 50 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканный со страховой компании в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств обоснованности приведенных доводов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.
Вопрос о возмещении судебных расходы разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба доводов не одержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство было разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке собранных по данному делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
