Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2950/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2950/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чентиева Султана Махмутовича на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Чентиева Султана Махмутовича к Устарханову Юсупу Бетерсултановичу, Устархановой Зейнаб Рашедовне, Устарханову Руслану Юсуповичу, Дадаеву Адаму Вахаевичу о взыскании денежных средств оставить без движения, предложив истцу в срок до 9 октября 2017 года устранить указанный выше недостаток, в противном случае считать заявление не поданным и вернуть истцу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.М. Чентиев обратился с иском к Устарханову Ю.Б., Устрахановой З.Р., Устраханову Р.Ю., Дадаеву А.В. о взыскании денежных средств. Исковое заявление подано в суд представителем Чентиева С.М. - Бережным С.Н. в электронном виде через систему электронной подачи документов 23 сентября 2017 года (N).
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе истец, от имени и по поручению которого действует его представитель С.Н. Бережной, просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указал, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку исковое заявление и приложенная к нему копия доверенности были заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца Бережного С.Н., подававшего документы в суд. Чек-ордер от 22.09.2017 об оплате госпошлины приложен к исковому заявлению в виде электронного образа, созданного с помощью средств сканирования, содержит сведения о банкомате, в котором была произведена оплата госпошлины, идентификатор и номер операции, другие данные, свидетельствующие об оплате госпошлины, а также отметку, что платеж исполнен. Кроме того, считает, что суд был вправе истребовать подлинники указанных документов на стадии подготовки дела к слушанию.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.1,3,4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены подлинник доверенности и квитанции об оплате государственной пошлины.
Однако вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с п.1.1. ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания данной нормы права следует, что обращение в суд может быть подано либо на бумажном носителе, либо в электронном виде в порядке, установленном законодательством.
Как следует из представленного материала, представитель истца воспользовался правом на подачу искового заявления в электронном виде.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.
По смыслу положений п.1.2., 1.4. Порядка под подачей документа в электронном виде понимается подача электронного документа или электронного образа документа. При этом электронный документ представляет собой документ, созданный в электронном виде, без предварительного документирования на бумажном носителе; а электронный образ документа - копию документа, изготовленного на бумажном носителе, переведенную в электронную форму с помощью средств сканирования и заверенную в соответствии с Порядком.
Электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью, если иное не установлено Порядком (п.2.2.5 Порядка). Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п.3.1.3 Порядка).
Таким образом, подача документов в электронном виде не предполагает одновременного представления в суд подлинников документов на бумажном носителе..
Из представленного материала следует, что поданные в суд в электронном виде документы заверены усиленной квалифицированной подписью представителя истца.
Как следствие, порядок подачи документов и их заверения соблюден, и оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
Сомнения суда могли быть устранены на стадии подготовки дела слушанием путем возложения на истца обязанность представить в суд подлинник платежного документа об уплате госпошлины и доверенности на ведение дела представителем.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене, материал - направлению в Новоуренгойский городской суд на стадию принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 27 сентября 2017 года отменить, материал направить в Новоуренгойский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
