Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2950/2017, 33-7/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-7/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таурениса Виллиса Модестовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, штрафа, по апелляционной жалобе истца Таурениса В.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
24 января 2017 года Тауренис В.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге <адрес>. В районе пересечения основной трассы с трассой выезда на <данные изъяты> встречный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением водителя Токарева Б.А., неожиданно для истца начал поворот налево, чем создал аварийную ситуацию. Во избежание столкновения Тауренис В.М. повернул руль автомобиля вправо, а затем налево, чтобы избежать наезда на бордюр, но не смог справиться с управлением, автомобиль занесло на бордюр на полосе встречного движения. В результате автомобиль истца перевернулся и развернулся в сторону <адрес>. Указал, что действия водителя Токарева Б.А. создали аварийную ситуацию.
6 марта 2017 года Тауренис В.М. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновного в ДТП лица - АО "СОГАЗ". 21 марта 2017 года страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 95018 рублей. Истец не согласился с размером страховой суммы и обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно выводам оценщика ИП ФИО5 восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 227947 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил страховую сумму, Тауренис В.М. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченную страховую сумму в размере 115699 рублей 22 копейки, штраф и судебные расходы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует истец Тауренис В.М. В апелляционной жалобе просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о нарушении скоростного режима на данном участке дороги и отмечает, что данный вывод ничем не подтверждается, кроме пояснений самого истца. Дополнительно указывает, что к административной ответственности за нарушение скоростного режима истец не привлекался. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы N, указывает, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля <данные изъяты> Токаревым Б.А., а водитель Тауренис В.М. не располагал технической возможностью путем снижения скорости предотвратить столкновение, и полагает, что данное заключение необоснованно оценено судом критически.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" И.В. Ефремов просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы полагает голословными, основанными на предположениях, а критическую оценку суда, данную экспертному заключению <данные изъяты> считает законной и объективной. Отмечает, что данное экспертное заключение составлено со слов и схемы заинтересованного в исходе дела лица и при отсутствии информации об ограничивающих знаках "3.24"- 70 км/ч на участке, где произошло ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тауренис В.М. и его представитель Чернышенко Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель акционерного общества "СОГАЗ" Гайдай Д.А. и третье лицо Токарев Б.А. возражали против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно положениям п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).
В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент возникновения правоотношений) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в районе 17 километра произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащее на праве собственности Тауренису В.М. получило механические повреждения.
Как видно из дела, водитель транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный знак М 615 ТР 65, Токарев Б.А., двигаясь во встречном направлении, совершая манёвр поворота налево, частично выехал на полосу встречного движения, чем создал препятствие для транспортного средства "Тойота Платц", государственный регистрационный номер К 464 ТЕ 65, по управлением Таурениса В.М. Последний, с целью избежать столкновение, предпринял меры по изменению траектории движения, однако не справился с управлением и допустил опрокидывание своего транспортного средства.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь предоставленными доказательствами, установил, что в действиях обоих водителей имеется вина, поскольку водитель Токарев Б.А., в нарушение требований пункта 8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, по управлением Таурениса В.М., а водитель Тауренис В.М., в нарушении пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не сделал этого.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как видно из заключения эксперта N года, водитель транспортного средства "Тойота Платц", государственный регистрационный номер N, в указанной выше дорожной обстановке не имел возможности избежать столкновения транспортных средств, поскольку при его скорости движения - 80 км/ч, тормозной путь составил бы 65 метров, тогда как в момент возникновения опасности водитель указанного транспортного средства не располагал запасом расстояния, так как его транспортное средство располагалось в указанный момент на расстоянии меньше 65 метров.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств того, что на момент возникновения опасности для истца его транспортное средство располагалось на расстоянии менее 65 метров. Указанный вывод эксперта основан только на показаниях самого Таурениса В.М., заинтересованного в исходе дела.
Между тем, как видно из показаний водителя Токарева Б.А., которые им были даны как в ходе привлечения его к административной ответственности, так и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, перед тем как начать манёвр поворота налево он увидел, что на расстоянии около 100 метров на встречной полосе транспортных средств не было, после чего он медленно начал поворот и увидев, что на встречной полосе движется транспортное средство истца, он остановился, перекрыв часть проезжей части.
Из объяснений Таурениса В.М., данных им инспектору ДПС ОВД ОГИБДД России по <данные изъяты> ФИО10 в ходе рассмотрения дела об административном производстве, следует, что он заблаговременно увидел транспортное средство, движущее во встречном направлении, при этом, перед поворотом оно остановилось и начало совершать манёвр поворота налево, тогда как он не стал снижать скорость движения, которая составляла 80 км/ч, а попытался избежать столкновения путём объезда препятствия, что и стало причиной опрокидывания его транспортного средства.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанного водителями Тауренисом В.М. и Токаревым Б.А., усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Токарев Б.А. в момент приближения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N частично перекрыл полосу дорожного движения и остановился.
Транспортное средство "Фольксваген" медленно совершало поворот, о чём указали оба водителя, следовательно, с начало движения до его остановки прошло определённое время.
Из приведённых обстоятельств следует, что с момента начала совершения движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, для поворота налево у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, Таурениса В.М. имелась возможность избежать столкновения путём полной остановки своего транспортного средства, поскольку, как следует из его показаний, он видел момент начала поворота, таким образом, его утверждения о внезапно возникшем препятствии не могут быть приняты во внимание, в связи с чем судебная коллегия соглашается с утверждением водителя Токарева Б.А. о том, что в момент совершения манёвра расстояние между транспортными средствами было не менее 100 метров.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о нарушении водителем Тауренисом В.М. пункта 10.1 ПДД, поскольку, как видно из заключения эксперта N, он имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путём торможения.
Таким образом, установив, что нарушение водителями Тауренисом В.М. и Токаревым Б.А. указанных пунктов Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственникам автомобилей, суд первой инстанции правомерно установил степень вины каждого из водителей по 50%.
Учитывая, что ответчиком произведены выплаты страхового возмещения в размере 50% от всего размера причинённого ущерба, что соответствует установленной степени вины водителя Таурениса В.М., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Указанные в апелляционной жалобе Таурениса В.М. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таурениса В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
