Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-2950/2017, 33-12/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-12/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Веретельникова Г.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Веретельникова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью АДМ "Аврора" о защите прав потребителей о взыскании аванса в размере 76 000 рублей, неустойки в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Никонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Федюковой О.Н. и Николаева Д.А., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретельников Г.С. обратился в суд с иском к ООО АДМ "Аврора" о взыскании суммы аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 9 января 2017 года между ним и ООО АДМ "Аврора" был заключен договор N 09/01 на выполнение дизайн-проекта помещений квартиры N <адрес>. Согласно условиям договора ООО АДМ "Аврора" обязалось выполнить работы по договору в течение двух месяцев с момента авансового платежа при наличии исходной документации. Общая стоимость работ составила 190 000 руб., из которых 9 января 2017 года он внес аванс в размере 76 000 руб., однако ответчик в срок до 9 марта 2017 года результат работ не передал, о причинах пропуска срока не сообщил. 11 мая 2017 года он направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также претензию, на которую последний не ответил, требования, изложенные в ней, не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянном стрессовом, напряженном состоянии, сильных душевных волнениях, отсутствии возможности планировать свое будущее, так как он не имеет другого жилья на территории Камчатского края и вынужден снимать квартиру, неся дополнительные расходы. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 76 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец Веретельников Г.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Никонов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что в тексте договора отсутствует условие о явке истца 9 марта 2017 года за получением результата работ, равно как и условие о месте, времени и способе передачи результатов работ. Результат работ истцу передан не был, чем ответчик нарушил сроки выполнения работ. Истец был вынужден вновь заключить договор на выполнение проектных работ с другой организацией.
В судебном заседании представитель ответчика Николаев Д.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с учетом сложного жилищного положения истца, который желал как можно скорее въехать в квартиру, для ускорения процесса производства работ по его просьбе выдавались рабочие чертежи, в том числе план перегородок. Они обменивались информацией, необходимой для исполнения договора, для чего истец лично неоднократно посещал их офис, с ним проводилось консультирование, претензий к выполняемой работе он не предъявлял. Проектные работы по договору были выполнены в срок, с надлежащим качеством и в полном объеме. В начале марта 2017 года истцу в 3D графике был продемонстрирован готовый дизайн-проект, что предусмотрено п. 1.2 договора. В соответствии с п. 3.1 договора эскизы, выполненные в 3D графике, передаются заказчику после второй, следующей за авансом выплаты, а именно уплаты 50% стоимости договора в размере 95 000 руб. Истец не оплатил передачу этой части работ, в связи с чем передача проектной документации в виде распечатанного альбома не была осуществлена.
В судебном заседании представители ответчика Федюкова О.Н., Федюкова И.А. и Федюков Н.А. исковые требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Веретельников Г.С. не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не предъявил ему результат выполненных работ, не уведомил о готовности дизайн-проекта, не передавал какую-либо документацию, эскизы, не информировал о ходе работ. На протяжении всего времени только истец был инициатором общения с ответчиком и постоянно был вынужден лично приезжать в офис компании для уточнения хода работ. Результаты выполненных ответчиком работ им не использовались. Не соглашается с выводами эксперта в представленном ответчиком заключении о том, что дизайн-проект был готов 9 мая 2017 года, а также о невыполнении заказчиком п. 3.2 договора, так как данные выводы не основаны на каких-либо документах и доказательствах. Указывает, что составивший его эксперт не наделен правом проведения юридической экспертизы. При рассмотрении дела по иску ООО АДМ "Аврора" к Веретельникову Г.С. о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 09/01 от 9 января 2017 года представитель компании пояснила суду, что акт приема-передачи выполненных работ был составлен позже 9 марта 2017 года, так как проект на бумажном носителе подготовлен не был и по содержанию был "сыроват", что свидетельствует о неисполнении ответчиком его обязательств по договору. После 9 марта 2017 года он неоднократно посещал ответчика для того, чтобы получить результат работ. Полагает, что обжалуемое решение суда содержит описки, влияющие на разрешение дела по существу. По указанным основаниям просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, наступают последствия, указанные в ст. 28 указанного Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 января 2017 года между Веретельниковым Г.С. (заказчик) и ООО АДМ "Аврора" (исполнитель) заключен договор N 09/01, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение дизайн-проекта на основании задания заказчика, изложенного в свободной форме, с указанием предпочитаемого стиля и назначения проектируемых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2-х месяцев с момента авансового платежа при наличии исходной документации. Общая стоимость работ составила 190 000 руб., при этом с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 76 000 руб., на момент передачи эскизов, выполненных в 3D графике, заказчик производит платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 95 000 руб., а на момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ заказчик производит окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 19 000 руб.
Заказчик обязательство по оплате аванса исполнил, уплатив сумму в размере 76 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленный договором срок результат работ ему передан не был, в связи с чем он направил ответчику заявление о расторжении договора и был вынужден вновь заключить договор на выполнение проектных работ с иной организацией.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Веретельникова Г.С. о взыскании аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт выполнения ответчиком дизайн-проекта, соответствующего условиям договора от 9 января 2017 года, в обусловленный данным договором срок, а вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя соответствующими доказательствами не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе - свидетельских показаниях, которым дана правильная правовая оценка, и положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик в установленный договором срок не предъявил ему результат выполненных работ, не уведомил о готовности дизайн-проекта, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме, в том числе и устно. Договором подряда специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку также не предусмотрена.
Из объяснений сторон по делу следует, что истец неоднократно до и после истечения установленного договором срока выполнения работ посещал офис подрядчика и был извещен о ходе работ. Таким образом, направление в его адрес какое-либо письменного уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ в данном случае не являлось необходимым.
При этом факт выполнения ответчиком работ подтвержден наличием в материалах дела дизайн-проекта интерьера квартиры, а также письмом подрядчика в адрес истца от 19 мая 2017 года, из содержания которого следует, что он готов передать заказчику результат работ в случае исполнения им обязанности уплатить установленную договором цену, но которая им до настоящего времени не исполнена.
Как следует из ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был надлежащим извещен о готовности работ и возможности их приемки, однако, своих встречных обязательств, направленных на принятие и оплату данных работ, не выполнил, в связи с чем ответчик был вправе удержать результат работ.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истец каких-либо претензий относительно срока и качества выполнения работ в адрес ответчика не направлял, а обратился к нему лишь спустя два месяца с уведомлением о расторжении договора и претензией, в которой просил возвратить аванс и уплатить неустойку.
При этом вынужденность заключения истцом 25 мая 2017 года договора на разработку проектной документации с иной организацией в данном случае вызывает сомнения с учетом возможности получения готового дизайн-проекта, подготовленного ответчиком, цена которого существенно ниже.
Данные действия истца свидетельствует об отсутствии у него должной заинтересованности в получении результата работ, несмотря на то, что в исковом заявлении он ссылается на невозможность проживания в своей квартире в отсутствие произведенного на основании дизайн-проекта первичного ремонта жилого помещения и вынужденность снимать другое жилье.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение истца в данной ситуации с учетом указанных им в исковом заявлении жизненных обстоятельств нельзя назвать ожидаемым, а также учитывающим права и законные интересы другой стороны.
Довод истца о том, что акт приема-передачи выполненных работ был составлен позже 9 марта 2017 года, судебной коллегией во внимание принят быть не может, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ в установленный договором срок.
Допущенные, по мнению истца, и перечисленные в апелляционной жалобе описки в решении суда первой инстанции в данном случае не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
