Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-29500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к <ФИО>3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2016г. между ПАО "Плюс Банк" и <ФИО>3 был заключен кредитный договор - на сумму 663 900 руб., сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ПАО "Плюс Банк" свои обязательства по договору выполнил. <ФИО>3 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. 22.05.2017г. между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 16.11.2016г. -. Задолженность ответчика на 07.04.2020г. составила 522 386,15 руб., где 430 251,61 руб. - сумма основного долга и 92 134,54 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. На требование истца погасить сумму задолженности, ответчик не реагирует В связи с чем истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор , заключенный 16.11.2016г. между ПАО "Плюс Банк" и <ФИО>3, взыскать с <ФИО>3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 522 386 руб. 15 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 14 424 руб., обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки "Ауди А5", 2010 года выпуска, идентификационный номер N , цвет черный металлик, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 622 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года расторгнут кредитный договор от 16.11.2016г. , заключенный между ПАО "Плюс Банк" и <ФИО>3

С <ФИО>3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана сумма задолженность по кредитному договору в размере 522 386 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 424 рублей, а всего денежная сумма в размере 536 810 рублей 15 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 16.11.2016г. заключенного между ПАО "Плюс Банк" и <ФИО>3, а именно: принадлежащий на праве собственности <ФИО>3 автомобиль марки "Ауди А5", 2010 года выпуска, идентификационный номер N цвет черный металлик, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Союз "АО) <ФИО>4 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016г. между ПАО "Плюс Банк" и <ФИО>3 заключен кредитный договор , на сумму 663 900 руб., сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита <ФИО>3 передал ПАО "Плюс Банк" в залог приобретаемый автомобиль марки ""Ауди А5", 2010 года выпуска, идентификационный номер N цвет черный металлик, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО "Плюс Банк" свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

При этом <ФИО>3 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела также следует, что 22.05.2017г. между ПАО "Плюс Банк" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований по кредитному договору от 16.11.2016г. -

Таким образом, у Банка СОЮЗ (АО) возникло право требовать с <ФИО>3 досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету у <ФИО>3 перед Банком СОЮЗ (АО) по состоянию на 07.04.2020г. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 430 251 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 92 134 руб. 54 коп., а всего 522 386 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, не был оспорен ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен.

Допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, признал верным.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ст. ст. 451, 453 ГК РФ, и учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно расторг кредитный договор.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306 - ФЗ).

Судом установлено, что 16.11.2016г. <ФИО>3 передан в залог ПАО "Плюс Банк" приобретаемый автомобиль марки """Ауди А5", 2010 года выпуска, идентификационный номер N цвет черный металлик.

Поскольку <ФИО>3 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом, кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание что федеральный закон от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014г., и действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 622 000 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 424 руб. Оплата истцом при подаче иска указанной суммы государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>3- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка