Определение от 25 октября 2010 года №33-2950-10

    Дело № 33-2950-10 Докладчик Морозова И.Н.
 
    Судья Тяжева А.Ю.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    25 августа 2010 г. г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н., Блиновой М.А.,
 
    при секретаре Мордвинове Е.Н.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Р.Г. к Григорьеву В.М., Рахминой Н.А., Ильющенковой Л.И., Шайдуллиной И.И., Григорьевой Э.П. о признании частично недействительным завещания, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на хозяйственные строения, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении записи о регистрации права собственности на жилой дом, поступившее по кассационной жалобе ответчика Григорьева В.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
 
    Признать частично в <данные изъяты> доле недействительным завещание, удостоверенное от имени Ананьевой ... Дата обезличена секретарем Синъяльского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской АССР, зарегистрированное в реестре за № 40.
 
    Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Григорьеву ... Дата обезличена на наследство, открывшееся после смерти Ананьевой ..., умершей Дата обезличена, состоящее из бревенчатого жилого дома (Литера А) с бревенчатой пристройкой (литера al), с кирпичной пристройкой (литера а2) площадью всех частей дома <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров; сарая тесового (Литера Г1), сарай тесового с металлическими листами (Литера Г2), сарая тесового (Литера ГЗ), туалета тесового (Литера Г5), ворот тесовых (литера 1), забора решетчатого (литера 2), бани кирпичной (Литера Г4) предбанника тесового (литера г4), расположенные по адресу: ....
 
    Признать за Ивановой ... право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности:
 
    - на бревенчатый жилой дом (Литера А) с бревенчатой пристройкой (литера a1) с кирпичной пристройкой (литера а2) площадью всех частей дома <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров;
 
     - на хозяйственные строения: сарай тесовый (Литера Г1), сарай тесовый с металлическими листами (Литера Г2), сарай тесовый (Литера ГЗ), туалет тесовый (Литера Г5), ворота тесовые (литера 1), забор решетчатый (литера 2), расположенные по адресу: Чувашская ....
 
    Признать за Ивановой ... право собственности на баню кирпичную (Литера Г4) предбанник тесовый (литера г4), расположенные по адресу: ....
 
    Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер обезличен от Дата обезличена о регистрации права собственности Григорьева ... на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров (Литеры А, а1,а2).
 
    Признать за Григорьевым ... право собственности на <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности:
 
    -на бревенчатый жилой дом (Литера А) с бревенчатой пристройкой (литера a1) с кирпичной пристройкой (литера а2) площадью всех частей дома <данные изъяты> кв. метров, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров;
 
    -на хозяйственные строения: сарай тесовый (Литера Г1), сарай тесовый с металлическими листами (Литера Г2), сарай тесовый (Литера ГЗ), туалет тесовый (Литера Г5), ворота тесовые (литера 1), забор решетчатый (литера 2), расположенные по адресу: ....
 
    Взыскать с Григорьева ... в пользу Ивановой ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с Григорьева ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Иванова Р.Г. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.М., Рахминой Н.А., Ильющенковой Л.И., Шайдуллиной И.И., Григорьевой Э.П., администрации Синъяльского сельского поселения Чебоксарского района о признании частично недействительным завещания, оставленного ... ФИО 1 Дата обезличена, о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом с бревенчатой и кирпичной пристройками, на хозяйственные строения: сарай тесовый литер Г1, сарай тесовый с металлическими листами литер Г2, сарай тесовый литер Г3, баню кирпичную литер Г4, предбанник тесовый литер г4, туалет тесовый литер Г5, ворота тесовые литер 1, забор тесовый, решетчатый литер 2, расположенные в ...; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Дата обезличена Григорьеву В.М. нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа на домовладение по указанному адресу; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи Номер обезличен от Дата обезличена о регистрации права собственности Григорьева В.М. на жилой дом.
 
    Исковые требования мотивировала тем, что решением Чебоксарского районного суда от 04 июля 2007 г. был установлен факт принятия Григорьевым В.М. наследства на основании завещания от Дата обезличена после смерти ФИО 1 На основании решения суда Григорьев В.М. оформил документы на наследственное имущество и стал его собственником, что нарушает ее права на долю в праве собственности на указанное домовладение, которое было колхозным двором. Она наравне с <данные изъяты>, <данные изъяты> Григорьевым В.М., <данные изъяты> Григорьевым М.Г., его <данные изъяты> Григорьевой Э.П., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО 2 имела долю в праве на имущество колхозного двора. Статус колхозного двора был прекращен в связи с преобразованием колхоза «...» в совхоз ... 24.12.1964 г. В составе колхозного двора имелись бревенчатый жилой дом 1930 года постройки, хлев и ворота 1930 года постройки, сарай тесовый литера Г2, сарай тесовый с погребом литера Г3. На день смерти ..., последовавшей Дата обезличена, она проживала в указанном доме с ... ФИО 6 После смерти ... владела и пользовалась домом с хозяйственными постройками и земельным участком площадью <данные изъяты> га. В настоящее время при доме за ней закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером Номер обезличен, и в поле - площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером Номер обезличен, что подтверждает то, что она не отказывалась от своей доли в спорном домовладении. В 1994 г. она увеличила полезную площадь жилого дома путем возведения кирпичной пристройки, построила кирпичную баню с предбанником, в 1990 г. обшила жилой дом тесом, за свои средства провела в дом водопровод. В связи с постройкой пристроя ее доля увеличилась и составляет <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом. Никто из сособственников не возражал против строительства, договоренности о создании общей собственности у них не было. Ее ... ФИО 1 могла оставить завещание лишь на свою <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение.
 
    Впоследствии Иванова Р.Г. неоднократно уточняла и дополняла свои требования, увеличила исковые требования в части размера доли и в окончательном виде просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом с бревенчатой и кирпичной пристройками, хозяйственные строения: сарай тесовый литер Г1, сарай тесовый с металлическими листами литер Г2, сарай тесовый литер Г3, туалет тесовый литер Г5, ворота тесовые литер 1, забор тесовый, решетчатый литер 2, расположенные в ..., указывая дополнительно, что имеет право на увеличение своей доли, так как в 1990 г. на свои средства приобрела доски и обшила дом снаружи, в 1994 г. приобрела материалы и покрыла крышу дома металлическими листами, пристроила к дому кирпичную пристройку, которую покрыла металлическими листами; в 2003 г. провела в дом водопровод, подключив к уличному водопроводу. В указанные годы ответчик и другие лица, имеющие доли в праве на него, не претендовали на дом, поэтому их согласие на ремонт и строительство она не получала. Стоимость ее затрат превышает остаточную стоимость дома 1930 года возведения. По результатам экспертизы улучшения составляют 35% от действительной стоимости дома, в связи с чем с учетом принадлежавшей ей <данные изъяты> доли ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве на дом с хозяйственными постройками. Кроме того, имевшие право на доли на момент прекращения колхозного двора ФИО 3, ФИО 5, Григорьев В.М., ФИО 2 и ФИО 4 с 1965-66 годов в спорном доме не проживали, от владения и пользования домом устранились домом пользовалась лишь она, ее ... и ..., которая в Дата обезличена умерла и не приобрела права на доли остальных участников общей собственности, а она, открыто и добросовестно владея всем домовладением с момента смерти ... до 2007 года, приобрела доли ФИО 3, ФИО 5, Григорьева В.М., ФИО 2 и ФИО 4, была уверена в том, что дом принадлежит ей по праву наследования, а потому вкладывала свои средства на его поддержание. Григорьев В.М. имеет право лишь на <данные изъяты> долей, принадлежавших наследодателю.
 
    А также просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дата обезличена Григорьеву В.М. нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа на домовладение по указанному адресу; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер обезличен от Дата обезличена о регистрации права собственности Григорьева В.М. на жилой дом.
 
    В судебном заседании истица Иванова Р.Г. и ее представитель Столяров П.С. уточненные требования поддержали по изложенным выше доводам.
 
    Ответчик Григорьев В.М. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Куракова Н.Н. в суде иск не признала, пояснив, что при рассмотрении дела по заявлению Григорьева В.М. об установлении факта принятия наследства Иванова Р.Г. не возражала против его требований. Суд признал факт принятия им наследства, то есть признал его собственником спорного имущества с момента смерти наследодателя, а потому с 25.04.1988 г. домовладение принадлежит ему, он владеет, пользуется и несет бремя содержания этого имущества. Указанные обстоятельства установлены судом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Ответчики Ильющенкова Л.И., Рахмина Н.А., Шайдуллина И.И., Григорьева Э.П., третьи лица – нотариус Столярова Л.М., представители Синъяльского сельского поселения Чебоксарского района ЧР, Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.  
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Григорьевым В.М. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Григорьева В.М. Кураковой Н.Н., истицы Ивановой Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения колхозного двора 24 декабря 1964 г. имущество колхозного двора перешло в общую долевую собственность его членов по <данные изъяты> доле каждому. На момент смерти ФИО 1 ей принадлежала лишь <данные изъяты> доля, которой она могла распорядиться, и наследство открылось лишь на эту долю, в связи с чем Григорьев В.М. вправе претендовать лишь на эту <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, хлев и ворота.
 
    При этом суд счел правомерными требования Ивановой Р.Г. о признании права собственности на доли остальных участников общей собственности на спорное домовладение – бывших членов колхозного двора в силу приобретательной давности, сославшись на то, что она фактически проживала в спорном доме, вела подсобное хозяйство, осуществляла полномочия собственника по переоборудованию, переустройству домовладения, не зная о принадлежности долей в праве другим лицам и полагая, что дом принадлежит ей, в то время как остальные участники общей долевой собственности свои права на принадлежащие им доли не заявляли, что свидетельствует об отказе ими от своих прав на доли. И с учетом приобретения права собственности на эти доли, с учетом произведенных ею улучшений в домовладении и с учетом ее доли в праве на имущество бывшего колхозного двора суд пришел к выводу о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве на спорное домовладение.
 
    Однако данный вывод суда не основан на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм права и является преждевременным. Судом не определены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
 
    Так, при определении доли наследодателя на спорное имущество на момент ее смерти суд, указав, что пятеро участников общей долевой собственности отказались от своих долей, не учел, что при отказе от своих долей они не указали, в пользу кого отказываются, что ФИО 1 владела и пользовалась всем домовладением, ее доля, также как и доли остальных, не была выделена, не проверил, за кем было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение, не дал оценки материалам наследственного дела и справке администрации Синъяльского сельского поселения от 16.05.2007 г., из которых следует, что домовладение, расположенное в ..., зарегистрировано по праву собственности за ФИО 1 При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доля ФИО 1 в спорном имуществе на момент ее смерти судом определена неверно.
 
    Также суд не учел, признавая право истицы на <данные изъяты> долю, принадлежавшую Григорьеву В.М., как бывшему члену колхозного двора, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт принятия им наследства по завещанию ФИО 1, то есть признано, что он является собственником принадлежавшего ей имущества с момента ее смерти. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Иванова Р.Г. добросовестно владела и пользовалась с момента смерти ФИО 1 всем домовладением, в том числе и <данные изъяты> долей, принадлежавшей Григорьеву В.М., который, как установлено судом, владел и пользовался наследственным имуществом, противоречит установленным самим судом обстоятельствам.
 
    Более того, вывод суда о признании права собственности в силу приобретательной давности в данном случае не основан на правильном применении нормы материального права.
 
    Так, согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    В силу п. 2 указанной статьи лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником. Иначе говоря, собственник вещи в любое время вправе истребовать ее от лица, упомянутого в п. 2 ст. 234 ГК РФ.
 
    Указанные требования закона судом при разрешении спора в этой части не были приняты во внимание.
 
    При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в ходе кассационного рассмотрения дела.
 
    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, более полно проверить доводы и возражения сторон, в том числе и доводы, изложенные в кассационной жалобе, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
 
    Председательствующий
 
    Судьи: