Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-29497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-29497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.
слушала в открытом судебном заседании заявление <ФИО>3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 г. по делу по иску жилищно-строительного кооператива к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальным услугам, встречному иску <ФИО>7, <ФИО>8 к жилищно-строительному кооперативу об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив обратился в суд с иском к <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 о взыскании с солидарно с ответчиков задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
<ФИО>12, <ФИО>13 обратились в суд со встречным иском к жилищно-строительному кооперативу об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с <Дата ...> по <Дата ...>; установлении показания газового счетчика на начало периода <Дата ...> - <...> куб.м, взыскании штрафа в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 г. исковые требования ЖСК удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>15, <ФИО>16 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2020 г. изменено в части размера взысканной задолженности за содержание общего имущества и коммунальным услугам, и принято в этой части новое решение.
Взыскана солидарно с <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 в пользу жилищно-строительного кооператива задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рубль <...> копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Краснодарский краевой суд поступило заявление <ФИО>20 о пересмотре данного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, доказательства начисления задолженности, представленные истцом в материалы дела фальсифицированы, подкреплены заведомо ложными показаниями, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного апелляционного определения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель <ФИО>21 и ее представитель по доверенности <ФИО>2
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, 396 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
<ФИО>22 и ее представитель по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, суд апелляционной инстанции считает заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, <ФИО>23 в заявлении не ссылается и в деле не имеется сведений и доказательств того, что факт фальсификации доказательств установлен вступившим в законную силу приговором суда или иным поименованным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" актом правоприменения.
С учетом установленных апелляционным судом фактов указываемые заявителем обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда апелляционной инстанции, поскольку совокупности критериев, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают.
При вынесении апелляционного определения от 29 сентября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда принят альтернативный расчет ответчиков (истцов по встречному иску) задолженности, который проверен судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, что отражено в определении от 20 апреля 2021 г. Суд кассационной инстанции в указанном определении указал на отсутствие оснований для его перерасчета, либо для признания представленных суду доказательств недопустимыми.
Доводы заявителя относительно оснований решения суда и апелляционного определения судебной коллегии подложными доказательствами фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 г. N 2-П, от 16 июля 2004 г. N 15-П, от 2 марта 2010 г. N 5-П и др.).
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1105-О-О).
Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 392 - 396 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
в удовлетворении заявления <ФИО>24 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 г. отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.
Председательствующий - Л.Е. Пономарева
Судьи - Т.А. Палянчук
Е.В. Ефименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
