Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-2949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Петухова Д.В.,Илюхина А.П.,

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по исковому заявлению Гильяно Р. Р. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" расторжении соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Михайлицкой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гильяно М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гильяно Р.Р. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о расторжении соглашения об урегулировании убытка от <дата>, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 246 338 рублей.

В обоснование требований истец указала, что после обращения к ответчику за получением страхового возмещения стороны заключили между собой соглашение об урегулировании убытка, которым на основании проведенного страховщиком осмотра транспортного средства была установлена сумма страхового возмещения в размере 59 800 рублей. После осуществления страховой выплаты истец обратилась ремонтную организацию, которая выявила при осмотре скрытые недостатки, не указанные в акте осмотра страховщика. Заключением специалиста, составленным в связи с изложенным, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 306 138 рублей. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным возмещением, поскольку соглашение об урегулировании убытка заключено под влиянием заблуждения относительно наличия скрытых недостатков, влиявших на стоимость ремонта. Финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения требование о выплате страхового возмещения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Гильяно Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 40 200 рублей, штраф в размере 20 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 406 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на реализацию истцом права на получение страховой выплаты в определенном в соглашении размере, истцом не доказано введение ее в заблуждение относительно стоимости ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Михайлицкая А.Е., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца Гильяно Р.Р. - Гильяно М.С., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Гильяно Р.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 данного Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, собственником автомобиля HAVAL Н6, г.р.з. N... является Гильяно Р.Р. (л.д. 48).

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к управлению автомобилем допущен Гильяно Я.Д. (л.д. 61).

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя Гильяно Я.Д. и автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. N... под управлением водителя Саламова Р.И. Водителями составлен европротокол, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 45-46).

Истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, предоставив указанный европротокол (л.д. 43-44), получила направление на осмотр транспортного средства (л.д. 54).

Между Гильяно Р.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" <дата> было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N..., согласно которому истец получила страховое возмещение в размере 59 800 рублей (л.д. 13, 57-58).

Пунктами 4 и 8 указанного соглашения стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 59 800 рублей, после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, к страховщику иметь не будет.

После получения страхового возмещения Гильяно Р.Р. обратилась в ООО "ГЕРМЕС" и получила заключение специалиста от <дата> из которого следует, что расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 138 рублей (л.д. 40).

Гильяно Р.Р. обратилась с претензией к ответчику, которой просила расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от <дата>, произвести страховую выплату в сумме 246 338 рублей, в удовлетворении которого отказано ответчиком (л.д. 14-16).

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гильяно Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 246 338 рублей отказано (л.д. 66).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании убытка заключено под влиянием существенного заблуждения истца, является по существу недействительной сделкой, поэтому оснований для расторжения соглашения не имеется, тем не менее, с учетом оформления ДТП без сотрудников ГИБДД исковые требования подлежали частичному удовлетворению, не превышая 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Частью 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что участниками ДТП оформлен европротокол без участия сотрудников ГИБДД в отсутствие разногласий по характеру и объему повреждений. Доказательств фиксации участниками ДТП каких-либо разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств в материалы дела представлены не были.

Право истца на прямое возмещение убытков вытекает из обстоятельств ДТП и страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о праве истца на возмещение ущерба за счет ответчика лишь в пределах 100 000 рублей.

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка установлено, что стороны на основании акта осмотра транспортного средства договорились о том, что ответчиком будет выплачено возмещение размере 59 800 рублей.

В материалы дела был представлен акт осмотра транспортного средства, которым установлен определенный перечень повреждений автомобиля, однако ответчиком не представлено обоснования выплаты страхового возмещения в указанном в соглашении размере.

Между тем, заключением специалиста установлен значительно больший объем повреждений, чем указано в акте осмотра страховщика, определена существенно выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из содержания заключения ООО "Гермес" следует, что транспортное средство имеет скрытые повреждения, которые по объективным причинам не могли быть идентифицированы на месте происшествия (л.д. 23).

Оснований не доверять заключению специалиста у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что сторонам было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, которое ими не было реализовано, в материалы дела не представлено доказательств иного размера ущерба, в связи с чем заключение специалиста обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у истца права на дополнительное страховое возмещение, поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о введении истца в заблуждение относительно фактического размера причиненного ущерба, характера и объема полученных повреждений, с целью осуществления возмещения в размере, значительно ниже положенного законодательством об ОСАГО.

В предмет доказывания по оспариванию соглашения об урегулировании убытков входит установление обстоятельств, из которых исходили стороны на момент заключения соглашения, кроме того, суд должен установить, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая соглашение, заблуждался относительно объема повреждений, полученных в результате события, подпадающего под признаки страхового случая.

В рассматриваемом случае воля стороны, направленная на совершение сделки, формировалась на основании неправильных представлений о характере и объеме повреждений, размере ущерба, а заблуждение выражалось в незнании данных обстоятельств, тогда как для ответчика истец с очевидностью исходила из иной степени причинения ей имущественного вреда.

Истец указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании убытка она полагалась на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходила из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании истцом соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не могла знать, полагаясь на информацию, содержащуюся в акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленном по заказу страховщика.

Предоставленное истцом заключение специалиста ООО "Гермес" не было оспорено ответчиком и правомерно не признано судом недостоверным.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об урегулировании убытка от <дата> является по своей правовой сущности недействительной сделкой в силу заключения ее под влиянием существенного заблуждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании страхового события является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующий оснований, правильности постановленного по делу решения не опровергает.

Как было разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Ссылаясь на факт обнаружения в автомобиле скрытых повреждений, полученных в результате страхового события, истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Вместе с тем, представленным в дело заключением ООО "Гермес" подтверждено наличие скрытых повреждений транспортного средства, которые не могли быть выявлены участниками ДТП или сотрудниками компетентных органов на месте происшествия. Доказательств того, что данные скрытые повреждения также не могли быть установлены страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, при оценке ущерба, в дело не представлено. В результате выявления скрытых повреждений автомобиля стоимость его восстановительного ремонта значительно превысила определенную соглашением сторон страховую выплату. При таком положении, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истица вправе требовать дополнительного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Гильяно Р.Р. о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что фактически ущерб причинен в размере, превышающем 100000 рублей, а оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД в отсутствие разногласий участников ДТП, судом первой инстанции удовлетворены требования в размере, составляющем разницу между установленными ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" 100 000 рублей и произведенной выплатой. Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Взыскание штрафа за удовлетворение судом требования о взыскании страхового возмещения предусмотрено частью 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", произведенный судом расчет судебная коллегия признает арифметически верным и обоснованным, тем самым, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности верно не были приняты во внимание судом первой инстанции с учетом того, что о нарушении своих прав истец узнала <дата>, то есть в день составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выявления скрытых повреждений, при этом исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значительная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вызванная наличием в автомобиле скрытых повреждений, является одним из обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение. Из материалов дела следует, что после заключения соглашения, страхователем выявлен значительно больший объем повреждений, который профессиональный участник страховых правоотношений при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности не мог не установить, в то время как доказательств, свидетельствующих о поведении истца, направленного на воспрепятствование страховщику в исполнении обязанности по добросовестному подходу к осмотру транспортного средства, ответчиком не представлено.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется принцип полного возмещения вреда. Законодательством об ОСАГО установлены пределы осуществления страхового возмещения. Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что установление соглашением сторон страховой суммы в пять раз меньше, чем установлено заключением специалиста, и на сорок процентов меньше, чем предусмотрено Законом "Об ОСАГО", не влияет на степень возможности осуществления восстановительного ремонта, поскольку свидетельствует лишь о недобросовестном подходе профессионального участника страхового рынка к исполнению обязанности по возмещению вреда.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца возможности не заключать соглашение об урегулировании убытка не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела не следует, что истец как потребитель страховых услуг обладает специальными познаниями, позволившими усомниться в объеме повреждений, установленном страховщиком, и не опровергает обязанность страховщика по надлежащему исполнению обязанности по осуществлению страхового возмещения.