Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-2949/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-2949/2023
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Денисовой Е. Е. к Денисову А. Ю., Курданину А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Курданина А. М. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Денисовой Е.Е. об обеспечении доказательств путем осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> целью установления и фиксации имущества с составлением описи имущества а также путем наложения ареста на системный блок, 5 камер, кронштейн, учредительные документы, печать, бухгалтерская и налоговая отчетность, банковские документы, кассовый аппарат, учредительные документы, диплом о высшем образовании, карточка медицинского страхования.
Не согласившись с постановленным определением ответчиком Курданиным А.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить по доводам жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Денисова Е.Е. обратилась с иском к Денисову А.Ю., Курданину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В рамках рассматриваемого спора Денисова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об обеспечении доказательств.
Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о дате и времени рассмотрения дела извещались.
Согласно ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении доказательств.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
По доводам Денисовой Е.Е. на момент рассмотрения указанного заявления у нее отсутствовал доступ в жилой дом с указанным имуществом, о разделе которого она и заявляла требования.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об обеспечении доказательств и наложении ареста.
Доводы частной жалобы Курданина А.М. о том, что суд в нарушение норм процессуального права постановилданное определение в его отсутствие и без его извещения отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчиков, других лиц участвующих в деле.
Таким образом, нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Курданина А. М. без удовлетворения.
Судья
Е.Н. Шибаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
