Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2949/2022

01.03.2022

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Лоскутовой Н.С.судей

Страшковой В.А.Филатьевой Т.А.
при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Хайрулловой Эльвиры Толгатовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Хайрулловой Эльвиры Толгатовны на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Хайруллова Э.Т. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 14.11.2017 между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N на сумму 698 000 руб. Процентная ставка 17,9% годовых сроком до 14.11.2022 года. Указала, что между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор коллективного страхования . Истцом уплачена страховая премия в размере 70 358,40 руб. 05.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора. Ответчик денежные средства не перечислил.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 58 953,10 руб., неустойку в размере 58 953,10 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки. Указывает, что при досрочном прекращении кредитного договора в связи с его исполнением, договор страхования продолжает свое действие, следовательно, исковые требования истца о взыскании денежных средств, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Хайрулловой Э.Т. взыскана страховая премия в размере 22 297,49 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 168,92 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения взысканной страховой премии и отказа во взыскании неустойки, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что необходимость страхования отпала 06.09.2018 при полном исполнении обязательств по кредитному договору. Истец фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с 14.11.2017 (дата заключения договора) по 06.09.2018 (дата досрочного исполнения кредитных обязательств, следовательно, часть страховой премии в размере 58953 руб. 10 подлежит возврату. Считает, что судом был сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", 05.04.2021 в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца как потребителя были нарушены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда 02.02.2022, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2017 между Хайрулловой Э.Т. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N ДО046/15/00955/17 на сумму в размере 698 000 руб. Процентная ставка 17,9% годовых сроком до 14.11.2022 года (л.д.27).

Между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор коллективного страхования от 30.07.2014 (л.д.24, 48-53).

На основании заявления Хайрулловой Э.Т. она является застрахованным лицом в рамках договора в ООО СК "ВТБ Страхование". Вариант страхования выбран "А"- финансовая защита Базовая. Срок страхования с 14.11.2017 по 14.11.2022, размер страховой премии 70 358,40 руб.

Согласно п. 2.5 плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в размере 87 948 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 17 589,60 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 70 358,40 руб.

Хайрулловой Э.Т. уплачена страховая премия в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 70 358,40 руб.

Хайрулловой Э.Т. задолженность по кредиту была погашена досрочно 06.09.2018 года (л.д.28).

Решением Финансового уполномоченного от 18.06.2021 в удовлетворении требований Хайрулловой Э.Т. отказано (л.д.24-26).

05.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора (л.д.17-18). Ответчик денежные средства не перечислил.

Согласно п. 5.4 условий договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока его действия (п 5.4.1), исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (п. 5.4.2), ликвидации страхователя (п. 5.4.3) признания договора недействительным по решению суда (п. 5.4.4), в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 5.4.5).

Согласно п. 5.7 условий договора страхования застрахованный вправе отказаться от договора страхования путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от услуги в любое время с выплатой в пользу потребителя плату за страхование пропорционально неиспользованному периоду страхования.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Однако судом не учтено, что заявление об отказе от договора направлено истцом ответчику и получено им 05.04.2021, с этого момента действия договора прекращено.

Так согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Таким образом, истец пользовалась договором страхования с 14.11.2017 по 05.04.2021 - 1239 дней, следовательно, страховая сумма подлежит возвращению в размере 22644 руб. 08 коп. (70358,40: 1827 * 588). Решение суда в данной части подлежит изменению, с увеличением суммы подлежащей взысканию до 22644 руб. 08 коп.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит 1 179 руб. 32 коп.

Довод ответчика об ином периоде пользования услугами по страхованию, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку срок действия договора страхования начинается с даты заключения договора страхования и заканчивается датой прекращения действия договора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд правильно не нашел.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления.

В данном же конкретном случае отказ от участия в программе страхования не связан с недостатком дополнительной услуги, а основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. п. 1, 5 Указания Банка России N 3854-У, то есть обусловлен обстоятельствами, зависящими исключительно от самого потребителя и возникшими не по вине ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 изменить в части размера взысканной страховой премии, государственной пошлины.

Увеличить размер взысканной в пользу Хайрулловой Эльвиры Толгатовны с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" страховой премии до 22644 руб. 08 коп.

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 179 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.С. Лоскутова Судьи

В.А. Страшкова
Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка