Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2949/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмалева А. Ф. по гражданскому делу N 2-2138/2021 на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Литвинова В. Р. к Шмалеву А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Шмалева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Литвинова В.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Литвинов В.Р. обратился в Кировский городской суд с иском к Шмалеву А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1320000 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 10.01.2019 по 12.08.2021 в размере 200330 руб. 73 коп., расходов по уплате госпошлины и на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что Шмалев А.Ф. 19.02.2018 получил от истца в долг 1320000 руб. на срок до 31.12.2018. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик не вернул денежные средства в срок.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, был извещен по месту регистрации, возражений по иску не представил.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Шмалева А.Ф. в пользу Литвинова В.Р. по договору займа от 19.02.2018 долг в размере 1320000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2019 по 12.08.2021 в размере 200330 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15802 руб., в остальной части иска отказано.

29.11.2021 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года отказано в отмене заочного решения.

Шмалев А.Ф. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчику передавались денежные средства. Данная расписка писалась в связи с заключением 10.08.2018 между истцом и супругой ответчика договора купли-продажи трех земельных участков, которые приобретались за 1325000 руб. собственных средств и 3975000 руб. за счет заемных денежных средств, поэтому денежные средства истец мог получить только после регистрации договора купли-продажи, расписка писалась как гарантия заключения договора. По договору истцом денежные средства были получены в полном размере. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, нарушив права последнего. Считает, что истец злоупотребляет правами, заявлением данного иска. Суд необоснованно взыскал указанные проценты, которые не подлежат взысканию, либо подлежат снижению, т.к. до 2021 года истец никаких претензий к ответчику не заявлял.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2018 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, путем выдачи расписки, по условиям которого Шмалев А.Ф. взял в долг у Литвинова В.Р. 1320000 руб. и обязался возвратить долг до 31.12.2018.

14 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме. Денежные средства возвращены не были.

10 февраля 2018 между истцом и Шмалевой О.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков за 5300000 руб. 10.02.2018 истцом была выдана расписка о получении от Шмалевой О.В. денежных средств в размере 1325000 руб., как первоначальный взнос в счет заключения договора купли-продажи земельных участков.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что ответчиком не представлено письменных доказательств безденежности данного договора, что расписка выдана в обеспечение другого обязательства.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что расписка дана в обеспечение другого обязательства, не подтверждаются материалами дела, поскольку, согласно буквальному толкованию содержания расписки, ответчик получил сумму в долг и обязался возвратить сумму долга до 31.12.2018, расписка написана ответчиком собственноручно, подлинник расписки находится у истца, в расписке не указано, что она выдается в обеспечение договора, купли-продажи, в соответствии с которым истцом 10.02.2018 была получена сумма первого платежа, которая соразмерна сумме впоследствии предоставленной в долг ответчику, т.е. у истца имелись денежные средства, для предоставления их в долг ответчику.

Само по себе заключение между истцом и Шмалевой О.В. 10.02.2018 договора купли-продажи земельных участков, не свидетельствует, что расписка писалась в обеспечение данного обязательства, что между сторонами имелись иные отношения, кроме долговых.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец злоупотреблял своими правами, требуя возврата денежных средств, требования заявлены в установленные законом сроки исковой давности, проценты взыскиваются истцом в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, при этом применяется действующая в соответствующие периоды учетная ставка, установленная ЦБ РФ, и не превышает 7,75% годовых, в силу ст.811 ГК РФ, данные проценты подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 08 ноября 2021 года суд извещал ответчика по месту его регистрации, заблаговременно, а также он извещался по телефону /л.д.32,33/.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, а также явки в судебное заседание, им не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, поскольку им была получена телефонограмма о явке в суд на 08.11.2021, поэтому имел возможность представить в суд свои возражения по делу, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, по данной категории дел, розыск ответчика не предусмотрен.

У суда первой инстанции оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, для отложения слушания дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмалева А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сергеева Ю.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка