Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2949/2021

25 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ларина Сергея Федоровича на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июня 2021 года, которым восстановлен Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2020 года по делу по иску Ларина Сергея Федоровича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное), ООО "БитАнтиКор" о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предоставлении сведений индивидуального лицевого счета, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Ларин С.Ф. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Лариным С.Ф. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях".

На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность засчитать Ларину С.Ф. в страховой стаж для назначения пении период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность засчитать Ларину С.Ф. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность назначить Ларину С.Ф. досрочную страховую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ (момента возникновения права).

На ООО "БитАнтиКор" возложена обязанность предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) индивидуальные сведения о периоде работы Ларина С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по форме СЗВ-СТАЖ для ведения (индивидуального) персонифицированного учета, а также произвести исчисление и уплату страховых взносов за указанный период работы.

В удовлетворении исковых требований Ларина С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) обратился с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно просил восстановить срок на обжалование указанного решения, ссылаясь на большой объем работы, нахождение специалистов в отпусках и на больничных, отсутствие возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) по доверенности Гугнина А.М. в судебном заседании заявление поддержала, при этом ссылалась на изложенные в заявлении доводы.

Истец Ларин С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ООО "БитАнтиКор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ларин С.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которое в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Гугнина А.М. присутствовала в судебном заседании при вынесении решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, для устранения имеющихся в жалобе недостатков ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику продлен установленный срок устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области возвращена.

Затем ответчик ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) подал апелляционную жалобу на указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Восстанавливая срок для апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, что ответчик пропустил срок для апелляционного обжалования решения по объективным причинам, признанным судом уважительными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда, поскольку он не основан на нормах приведенного выше гражданского процессуального законодательства и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, является юридическим лицом, имеющим определенное количество специалистов, обладающих необходимыми знаниями для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств своих доводов относительно невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что впервые ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, однако не выполнил требование суда об устранении недостатков жалобы.

Также суд принимает во внимание, что после возвращения первой апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение в суд имело место почти через четыре месяца. Доказательств того, что в указанный период у ответчика сложились обстоятельства, исключающие возможность подачи жалобы в суд, в материалы дела не представлено.

Поскольку каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не приведено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда. В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 июня 2021 года отменить, постановить новое определение, которым

Отказать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2020 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка