Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-2949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-2949/2021
от 11 мая 2021 г. по делу N 33-2949/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы к Магомедовой Г.К. и третьему лицу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" о признании самовольной постройкой и ее сносе,
по апелляционным жалобам врио начальника правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к Магомедовой Г. К. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г.Махачкала, <адрес> <адрес> отказать",
и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований администрации г.Махачкалы к Магомедовой Г. К. о предоставлении права сноса спорного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения им требований, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Магомедовой Г.К. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставлении администрации ГОсВД "город Махачкала" право сноса постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации г. Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>.
Согласно акту выездной проверки N от 20 августа 2020 г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, строение представляет собой двухэтажное строение. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Магомедовой Г.К.
В соответствии с материалами проверки уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объектов индивидуального жилищного строительства Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в адрес застройщика или собственника земельного участка не направлялось. Собственник земельного участка уведомление о планируемом строительстве в адрес Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы до начала строительных работ не направлял.
Просит суд признать самовольной постройкой и обязать Магомедову Г.К. снести за счет собственных средств двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, <адрес> в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционных жалобах представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности А. А.С, просит решение суда первой инстанции от 16 февраля 2021 г. и дополнительное решение суда от 11 марта 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Магомедовой Г.К., вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.
Со ссылкой на ст. 51.1 ГрК РФ указывает, что согласно материалам проверки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объектов индивидуального жилищного строительства Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в адрес застройщика или собственника земельного участка не направлялось; собственник земельного участка уведомление о планируемом строительстве в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы до начала строительных работ не направлял.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии представитель истца Администрация ГОсВД "город Махачкала", ответчик Магомедова Г.К. и представитель третьего лица МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 391,5 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>", <адрес>, <адрес>, что усматривается из актуальной выписки из ЕГРН, которая имеется в материалах дела.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной работниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проверки было выявлено, что ответчиком возведено 2-этажное строение, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, <адрес>, без разрешения на строительство, о чем в материалах дела имеется акт выездной проверки (осмотра) N от 20 августа 2020 г.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.
Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы СКФО". Согласно выводам заключения эксперта от 18 января 2021 г. двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, <адрес> Мичурина, участок N, соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; в процентном соотношении площадь застройки земельного участка составляет 35 %; поскольку строение соответствует нормам СНиП, градостроительным и противопожарным правилам, строение находится в пределах отведенного земельного участка, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права третьих лиц
Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о сносе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 Гражданского кодекса РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Из анализа данных норм права следует, что обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении объекта недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объектов индивидуального жилищного строительства Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в адрес застройщика или собственника земельного участка не направлялось; собственник земельного участка уведомление о планируемом строительстве в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы до начала строительных работ не направлял, что свидетельствует о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, не являются основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку сам по себе факт отсутствия у ответчика разрешения на строительство, уведомления о планируемом строительстве, не может свидетельствовать о возведении ответчиком объекта, подпадающего под признаки самовольной постройки, так как единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного строения является отсутствие у ответчика разрешения на строительство, возведенная ответчиком самовольная постройка не представляет угрозу безопасности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, при этом снос указанной постройки фактически причинит ответчику ничем не оправданный ущерб. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Доводы заявителя относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таком положении доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
