Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Администрация МО "Город Новодвинск" обратилась в суд с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей к ООО "Партнер", ООО "Жасмин" о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями, о запрете эксплуатации данного объекта, об информировании потребителей о принятом судебном решении, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с выданными администрацией МО "Город Новодвинск" разрешениями на строительство N от 10 августа 2007 года, на ввод объекта в эксплуатацию N от 17 декабря 2007 года на земельном участке с кадастровым N создано и введено в эксплуатацию одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания, которому присвоен кадастровый N, адрес: <адрес>. Собственником земельного участка и нежилого здания является ООО "Партнер", арендатором здания - ООО "Жасмин", которое использует здание под размещение кафе-ресторана. Использование здания, введенного в эксплуатацию в качестве станции технического обслуживания, в качестве объекта общественного питания и развлечения является его реконструкцией. Реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и его последующая эксплуатация без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вызывают сомнения в безопасности объекта капитального строительства и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителей. Истец просил возложить на надлежащего ответчика обязанность в 6-месячный срок привести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым N по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее на момент ввода в эксплуатацию данного объекта; запретить эксплуатацию объекта общественного питания и развлечения на месте размещения здания станции технического обслуживания по указанному адресу; возложить на надлежащего ответчика обязанность в 10-дневный срок опубликовать в официальном печатном издании муниципального образования "Город Новодвинск" (газета "Новодвинский рабочий") судебное решение, принятое по настоящему исковому заявлению, для информирования о его принятии неопределенного круга потребителей; установить для надлежащего ответчика на случай неисполнения им судебного решения судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую взысканию в пользу администрации МО "Город Новодвинск", начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Кошелев В.Н. исковые требования в части приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями уточнил, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. Окончательно просил возложить на надлежащего ответчика обязанность в 6-месячный срок привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, включая снос встроенных и пристроенных к нему зданий, строений, сооружений, обозначенных под литерами "а2", "а3", "а4", "а5" в заключении экспертов ООО "АрхОблЭкспертиза" N от 15 января 2021 года, либо в тот же срок представить в администрацию МО "Город Новодвинск" утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию данного объекта в целях приведении его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном гл. 6 ГрК РФ. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ просит обратить судебное решение к немедленному исполнению.

Представители ответчика ООО "Партнер" Левкин В.Г., Стенюшкин А.Н., представитель ответчика ООО "Жасмин" Исмаилов В.Г.о. в судебном заседании с иском не согласились.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО "Партнер" указало, что истец незаконно в заявлении об уточнении иска фактически изменил предмет и основания иска. При этом, истцом не принято во внимание, что спорные объекты относятся к вспомогательному использованию, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Сами объекты, как и основное здание, которое используется ООО "Жасмин", никакой опасности причинения вреда не представляют, а обратное истец доказать не смог.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Архангельской области Волосатов П.В. мнения по иску не высказал, пояснив, что нарушений на указанном объекте требований пожарной безопасности не имелось.

Третьи лица Федеральная служба по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения Архангельской области, Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Новодвинск" удовлетворены частично.

На ООО "Партнер" возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос встроенных и пристроенных к объекту капитального строительства с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес> зданий, строений, сооружений, обозначенных литерами "а2", "а3", "а4", "а5" в заключении экспертов ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N от 15 января 2021 года, или в течении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу представить в администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию данного объекта капитального строительства в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном гл. 6 ГрК РФ.

С ООО "Партнер" в пользу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

На ООО "Партнер" возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в официальном печатном издании муниципального образования "Город Новодвинск" - газета "Новодвинский рабочий" судебное решение, принятое по настоящему исковому заявлению, для информирования о его принятии неопределенного круга потребителей.

С ООО "Партнер" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования "Город Новодвинск" к ООО "Партнер" о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и о взыскании судебной неустойки отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Новодвинск" к ООО "Жасмин" о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями, о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, об информировании потребителей о принятом судебном акте и о взыскании судебной неустойки отказано.

С данным решением не согласился ответчик ООО "Партнер", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве и возражениях на исковое заявление. Дополнительно указано, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат документам и фактическим обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что возведенные вставки/пристройки к спорному объекту увеличили площадь помещений здания с 2 556,6 кв.м. до 3 304,80 кв.м. и изменили архитектурный облик объекта, поэтому данные работы в соответствии с требованиями ГрК РФ являются реконструкцией, разрешение на проведение которой получено не было. Между тем, мэрией г. Новодвинска на основании согласованной и утвержденной проектной документации было выдано разрешение на реконструкцию N от 10 августа 2007 года, а не на строительство нового объекта. В целях достройки здания станции технического обслуживания на ранее установленных сваях с МО "Город Новодвинск" было согласовано выполнение работ по строительству пристройки (склад металлоконструкций или литера "а2") с представлением проектной документации 19 июля 2007 года и на выполнение данных работ было выдано разрешение на строительство N от 10 августа 2007 года. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что МО "Город Новодвинск" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания станции технического обслуживания 17 декабря 2007 года на основании разрешения на реконструкцию N от 10 августа 2007 года. Следовательно, суд пришел к необоснованному выводу о том, что у ООО "Партнер" не имелось разрешения на изменение параметров объекта капитального строительства в связи с увеличением площади здания из-за устройства пристроек и вставок Лит а2, Лит а3, Лит а4, Лит а5. Руководителем ООО "Жасмин" (арендатор части помещений в здании) было подтверждено, что пристройка под литером а2 существовала до момента заключения договора аренды - до 2012 года. Довод суда о том, что истец лишь уточнил требования о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в соответствие с обязательными требованиями, основание иска осталось прежним, нарушение прав потребителей при эксплуатации ответчиками указанного здания в отсутствие полученного разрешения на изменение параметров данного здания, в частности его площади и конструктивных элементов, не соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам. При рассмотрении дела судом нарушены правила о подсудности рассмотрения дел судами общей юрисдикции. Сторонами настоящего дела являлись только организации, а не граждане. Суд возложил обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Новодвинский рабочий" судебное решение, принятое по настоящему исковому заявлению, для информирования о его принятии неопределенного круга потребителей. Между тем, согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска о защите прав потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Судом отказано в удовлетворении иска о запрете деятельности кафе "Жасмин", а требования к ООО "Партнер" основаны на нормах ст. 22 ГК РФ и ст.ст. 51, 55 ГрК РФ и не имеют отношения к защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей ответчика ООО "Партнер" Стенюшкина А.Н. и Левкина В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N купли-продажи недвижимости от 08 января 2004 года, заключенному между муниципальным образованием "Город Новодвинск" и Левкиным В.Г., последний приобрел объект незавершенного строительства - здание станции технического обслуживания, площадью застройки 2 556,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из двух зданий: административного и производственного, соединенных переходом, с объемом выполненных строительных работ по объекту - 70 %.

10 августа 2007 года администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" было выдано разрешение на строительство N, согласно которому ИП Левкину В.Г. разрешена реконструкция здания станции технического обслуживания, сроком действия до 10 августа 2009 года.

В дальнейшем Левкин В.Г. передал данный объект недвижимости ООО "Партнер", учредителем которого он является.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 15 октября 2007 года ООО "Партнер" администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" 17 декабря 2007 года было выдано разрешение N на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно выпискам из ЕГРН с 11 января 2008 года за ООО "Партнер" зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание станции технического обслуживания с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 2 312,4 кв.м., с 20 июля 2007 года - право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 5 616 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: в целях осуществления производственной деятельности, расположенный по тому же адресу.

Как следует из технического паспорта, составленного 22 ноября 2007 года Новодвинским филиалам государственного учреждения "Бюро технической инвентаризации Архангельской области", площадь застроенного земельного участка составляет 2 556,7 кв.м., площадь здания - 2 312,4 кв.м., состоящего из основного строения Литер А, площадью 464,4 кв.м. и 1 164,6 кв.м. и основного строения Литер А1, площадью 927,7 кв.м.

Основное строение Литер А с типом площади "Предприятие бытового обслуживания населения" в свою очередь состоит из 32 помещений, основное строение Литер А1 также с типом площади "Предприятие бытового обслуживания населения" состоит из 8 помещений.

05 мая 2014 года между ООО "Партнер" (арендодатель) и ООО "Жасмин" (арендатор) заключен договор аренды помещений за N и N основного строения здания под Литером А, используемого арендатором под размещение кафе-ресторана "Жасмин" до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что использование здания, введенного в эксплуатацию в качестве станции технического обслуживания, в качестве объекта общественного питания и развлечения является его реконструкцией, разрешение на которую ответчиками не было получено, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью посетителей.

Для проверки данных доводов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".

По заключению эксперта N от 18 марта 2020 года размещение в здании станции технического обслуживания объектов общественного питания и развлечения не запрещено и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Также экспертом установлено, что здание имеет признаки самовольной постройки вследствие реконструкции в виде пяти пристроек, которые отсутствуют в техническом паспорте.

Аналогичный вывод содержится в заключении повторной экспертизы N от 15 января 2021 года, выполненной ООО "Архангельский областной центр экспертиз", согласно которому произведенное ООО "Партнер" расширение основного здания за счет строительства пяти вставок и пристроек обладает признаками самовольной постройки.

В связи с данными заключениями истцом были уточнены требования дополнением требования о сносе встроенных и пристроенных самовольных построек, возведенных после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 декабря 2007 года.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ООО "Партнер" обязанности произвести снос встроенных и пристроенных к основному зданию станции технического обслуживания строений, обозначенных литерами "а2", "а3", "а4", "а5" в заключении экспертов ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N от 15 января 2021 года, или представить в администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию данного объекта капитального строительства в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией, суд пришел к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию данного объекта является для этого достаточным основанием.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, снос самовольной постройки возможен при наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведены самовольные пристройки к основному зданию станции технического обслуживания, находится в собственности ООО "Партнер", вид разрешенного использования земельного участка разрешает строительство на нем объектов недвижимости.

По заключению экспертов ООО "Архангельский областной центр экспертизы" N от 15 января 2021 года вставки и пристройки к зданию соответствуют требованиям механической безопасности, отсутствует опасность внезапного разрушения строения, угрозы жизни и здоровью граждан от конструкций здания нет.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Архангельской области в судебном заседании суда первой инстанции следует, что нарушений требований противопожарной безопасности при эксплуатации спорного объекта недвижимости ООО "Партнер" не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ООО "Партнер" обязанности снести пристройки под литерами "а2", "а3", "а4", "а5" или произвести реконструкцию данных пристроек в соответствии с полученной в установленном законом порядке проектной документацией не имелось.

Поскольку требование о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения производно от основного требования, решение суда в данной части также подлежит отмене.

В силу ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Удовлетворяя требования в части возложения на ООО "Партнер" обязанности в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Новодвинский рабочий" судебное решение, принятое по настоящему исковому заявлению, для информирования о его принятии неопределенного круга потребителей, суд ошибочно посчитал, что данным ответчиком нарушены права потребителей.