Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "(ФИО)1" о защите прав потребителей третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Практик Авто",

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "(ФИО)1" о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Практик Авто", отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "(ФИО)1" о расторжении договора по оказанию консультационных и информационных услуг "I-Car-Base" помощь на дороге 24 часа от (дата), взыскании денежных средств в размере 38 000 рублей, неустойки в размере 14 400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк", приобрел транспортное средство LADA NIVA, 2020 года выпуска. Одновременно истцу навязана программа обслуживания "I-CAR-BASE" помощь на дороге 24 часа, которая включает ряд услуг, за которые уплачена сумма в размере 40 000 рублей. (дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора по оказанию консультационных и информационных услуг "I-CAR-BASE" помощь на дороге 24 часа и возврате денежных средств, полученное ответчиком (дата). (дата) ответчик выплатил истцу в размере 2 000 рублей, неправомерно удержав оставшуюся часть. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "(ФИО)1" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие, в суд направили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят отказать (ФИО)2 в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО "Практик Авто" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истцу навязана данная услуга. Обращает внимание на то, что все положения условий договора публичной оферты ООО "(ФИО)1", изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-BASE" от (дата). В данном случае, ответчик, подписав с истцом договор оказания услуг, одновременно навязал истцу приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-СаronRoad", когда при этом эти отношения регулируются договором купли-продажи. Считает, что в данном случае истец введен в заблуждение, поскольку у истца была цель по приобретению ТС, которая потребовала значительных затрат. В связи с этим, истец, понимая существо вышеуказанной сделки, не приобрел бы электронную книгу, которой он по настоящее время не пользуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (продавец) и (ФИО)2 (покупатель) заключен договор купли-продажи N RU000080917, в соответствии с которым (ФИО)2 приобретен автомобиль LADA NIVA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).

В этот же день, между (ФИО)2 и ООО "Сетелем Банк", путем подписания Индивидуальных условий, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 539 870 рублей 56 копеек, сроком до (дата) (60 платежных периодов), под 11,50% годовых. Из предоставленной Банком суммы кредита, денежные средства в размере 428 350 рублей предоставлены на оплату стоимости автотранспортного средства, 111 520 рублей 56 копеек - на оплату иных потребительских нужд.

(дата) между (ФИО)2 и ООО "(ФИО)1" заключен договор публичной оферты, на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты с ООО "(ФИО)1", предметом которого является оказание компанией услуг согласно выбранной клиентом программы обслуживания "I-CAR-BASE", на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе).

Договор публичной оферты заключен между истцом и ответчиком посредством услуг агента ООО "Практик Авто", реализующего продукты от имени и за счет ООО "(ФИО)1" (принципала) на основании агентского договора N СА22-06/1 от (дата).

В соответствии с п. 4.3 договора публичной оферты стоимость карты "I-CAR-BASE" составляет 40 000 рублей. НДС не облагается. Срок действия договора с (дата) по (дата).

Карту "I-CAR-BASE" N S 05174, электронное издание "I-CaronRoad" на USB flash накопителе и пароль доступа (ФИО)2 получил, что следует из п. 6 Договора публичной оферты. Наполнение сервисной карты "I-CAR-BASE" включает в себя: - доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты; - непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Пунктом 7.2 правил оказания услуг ООО "(ФИО)1" по программе обслуживания "Base" предусмотрено, что стоимость карты включает в себя: стоимость услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими правилами, составляет 5% от стоимости карты "Base"; стоимость непериодического издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad" на электронном носителе (USB flash накопителе) составляет 95% от стоимости Карты "Base".

(дата) (ФИО)2 в адрес ООО "(ФИО)1" направлено заявление о расторжении договора по оказанию консультационных и информационных услуг "I-CAR-BASE" помощь на дороге 24, с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору в полном объеме.

(дата) ООО "(ФИО)1" произвело (ФИО)2 возврат денежных средств в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 429.3, 429.4, 431, 432, 779, 782

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что между Чупахиным В.А. и ответчиком заключен договор, включающий в себя как элементы договора оказания услуг, так и договора купли-продажи электронного издания серии книг "I-Caron Road". Учитывая, что истцом заявлен отказ от договора, ответчиком осуществлен возврат 5% от оплаченной истцом суммы, что составляет стоимость неоказанных услуг. В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания остальной части уплаченных истцом денежных средств, поскольку они составляют стоимость электронного непериодического издания серии книг "I-CaronRoad", содержащиеся на электронном носителе (USB flash накопителе), который получен истцом и находится в его пользовании. В этой связи судом в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с не установлением нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в их частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежит возврату или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичная норма содержится в статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (действовавших в момент заключения договора), в соответствии с пунктом 14 которого непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.

Пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен смешанный договор. Подписанное (дата) истцом заявление является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнения работ, купли-продажи.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора в ограниченном виде.

(дата), ООО "(ФИО)1" возвратило (ФИО)2 денежные средства по договору от (дата) в размере 2 000 руб. Таким образом, истцом реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства ему возвращены.

Остальные денежные средства (стоимость непериодического издания составляет 95% от стоимости карты) в размере 38 000 рублей являлись оплатой товара.

Проверяя решения на предмет ущемления прав потребителя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истца о возврате истцу уплаченной денежной суммы, суд исходит из положений статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, в случае несогласия с ними заемщик был вправе не принимать на себя обязательства, что согласуется с кредитным договором, где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указано только на договор банковского счета и договор страхования, залога.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги по приобретению товара обществом со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договора) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору продажи электронного издания, то именно на сторону истца возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара, в связи с чем доводы (ФИО)2 являются несостоятельными.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что приобретенный истцом товар является USB flash накопитель, содержащим электронное издание первого тома из серии книг "l-CaronRoad".

В соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 55 (действовавших в момент заключения договора), приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Таким образом, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно заявлению-оферте, истец, ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-BASE" от (дата), содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию Клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "l-CaronRoad", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого Клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), Клиент выражает свою волю на приобретение Карты "I-CAR-BASE" в порядке и на условиях, определенных Договором публичной оферты ООО "(ФИО)1", размещенном сайте: www.I-Car24.ru. Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-BASE" от (дата), и содержанием USB flash накопителя, содержащим электронное издание первого тома из серии книг "l-CaronRoad".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что расторжение договора в части оказания не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.