Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2949/2021

от 23 июня 2021 года N 33-2949/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пепеня Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Пепеня Н.А. адвоката Овчарука И.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Пепеню Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <ДАТА> между банком и Пепенем Н.А. заключен договор потребительского кредита N..., неотъемлемой частью которого являлись Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования. Лимит кредитования, составляющий для Пепеня Н.А. ... рублей, зачислен кредитором на счет заемщика.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по погашению кредита в сроки, установленные графиком платежей, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 366 801 рубль 49 копеек по состоянию на <ДАТА>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 рублей 01 копейку.

Пепень Н.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование указав, что в <ДАТА> после получения на телефон смс-сообщения с текстом: "Для вас есть подарок!" и звонка на горячую линию банка с целью уточнения информации по указанному предложению обратился в банк, сообщив, что является инвалидом по ... и не имеет возможности самостоятельно расписываться в документах, является получателем пенсии и имеет дополнительный доход от экскурсий в темноте "...", предъявив паспорт, СНИЛС и справку об инвалидности. После поступления звонка от банка приехал с сопровождающим лицом в отделение банка, где его сотрудниками после проверки документов выдана кредитная карта. На просьбу расписаться в документах ответил, что не может этого сделать по состоянию здоровья. При этом сотрудники Банка заверили, что это не кредит и не кредитная карта. Поставил подпись в документах в виде закорючки и покинул банк с картой. Проверил баланс карты, на ней находилось ... рублей. После ежемесячного списания суммы в размере ... рублей на карте закончились все средства, из банка стали поступать звонки о наличии долга.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корочкина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что последний раз платеж по кредиту был <ДАТА>, внесено ... рублей, которые списаны по графику <ДАТА>. При заключении договора банку было известно, что заемщик инвалид по ..., ответчику разъяснялись условия предоставления кредита, он с ними согласился. Встречный иск не признала, в письменном отзыве на встречное исковое заявление просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Пепень Н.А., его представитель по ордеру Овчарук И.А. иск не признали, просили удовлетворить встречный иск и восстановить срок исковой давности, если суд придет к мнению, что он пропущен. Указали на отсутствие согласия между сторонами по всем существенным условиям сделки, документы вслух Пепеню Н.А. зачитаны не были, свое доверенное лицо Пепень Н.А. проконтролировать не мог, в паспорте Пепень Н.А. подписи не имеет, в договоре он расписался.

Судом принято решение, которым требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. С Пепеня Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 353 602 рубля 38 копеек, из них: 305 259 рублей 15 копеек - основной долг, 34 843 рубля 23 копейки - проценты, 13 500 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальных исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" и встречных исковых требований Пепеня Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пепень Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" и удовлетворении его встречного иска. Полагает, что судом не приняты во внимание допущенные банком при выдаче кредита нарушения требований части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ввиду отсутствия достигнутого согласия по всем существенным условиям договора. Условия кредитного договора с Пепенем Н.А. как инвалидом ... группы по ... не обсуждались, вслух не зачитывались. Судом неправильно применена статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника, оформлявшего договор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корочкина Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения сторонами в письменной офертно-акцептной форме кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения Пепенем Н.А. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, включающей сумму основного долга 305 259 рублей 15 копеек, процентов 34 843 рубля 23 копейки за период <ДАТА> согласно расчету истца, а также судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание размер задолженности, срок неисполнения заемщиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, правомерно пришел к выводу о применении статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с 26 699 рублей 11 копеек до 13 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, суд руководствовался положениями статей 160, 421, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что именно ответчик с сопровождающим лицом обратился к истцу с письменной заявкой на заключение спорного договора, выразил согласие с офертой банка заключить договор на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N... от <ДАТА> и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, в заявке от <ДАТА> N... просил банк перечислить сумму кредита на иной банковский счет, открытый в АО "Банк Русский Стандарт" на свое имя, а также пользования Пепенем Н.А. предоставленными кредитными денежными средствами, внесения платежей в счет погашения задолженности. При этом суд указал на пропуск срока исковой давности по встречному иску, сославшись на установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований о признании сделки недействительной, отсутствие доказательств уважительности причин данного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора незаключенным были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения относительно доводов Пепеня Н.А. со стороны банка.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (абзац 1).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса (абзац 3).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Условиям по потребительским кредитам с лимитом кредитования (в редакции приказа АО "Банк Русский Стандарт" от 28 декабря 2017 года N 325-Л-17) договор - договор потребительского кредита, заключенный между банком и заемщиком, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, настоящие Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита (пункт 1.8). Индивидуальные условия - документ, являющийся индивидуальными условиями договора потребительского кредита наравне с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, содержащий условия договора и подписанный заемщиком и банком (пункт 1.14). Договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их банку в течение 5 рабочих дней с момента получения заемщиком (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Пепень Н.А. обратился в банк с письменным заявлением N..., в котором просил АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним договор потребительского кредита с лимитом кредитования ... рублей, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установить лимит кредитования, в рамках которого ему может быть предоставлен кредит. Согласен с заключением договоров и предоставлением услуг, указанных в заявлении.

Данным заявлением Пепень Н.А. подтвердил свое согласие с размером взимаемых банком комиссий и плат, предоставив право банку на списывание без его дополнительных распоряжений денежных средств с любых его банковских счетов, открытых в банке, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным между ним и банком договорам.

В данном случае клиент акцептовал указанную оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <ДАТА> N... заемщик указал, что принимает предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, подтвердил получение им одного экземпляра настоящего документа, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <ДАТА> N... года лимит кредитования составляет ... рублей.

В заявке-распоряжении N... от <ДАТА> Пепень Н.А. просил банк перевести с банковского счета N..., отрытого ему в рамках договора потребительского кредита N..., денежные средства в сумме ... рублей на его банковский счет N..., открытый в банке.

В рамках договора заемщику на срок ... дней был предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых, подлежащий возврату по графику платежей ежемесячно в сумме ... рублей (кроме последнего - ...).

Выпиской из лицевого счета Пепеня Н.А. N... (л.д. 87 -88) подтверждено предоставление истцом ответчику кредитных денежных средств, погашение кредита в период <ДАТА>, в связи с чем требования заемщика о признании договора незаключенным не могут быть признаны правомерными в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны банка пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами в надлежащей форме договора потребительского кредита, открытие счета для учета операций по нему.

Доводы апеллянта о том, что при подписании кредитного договора он, являясь инвалидом по ..., не мог видеть и понимать, что именно подписывает, подлежат отклонению, поскольку истец не представил, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Пепень Н.А. в момент заключения договора находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий.

Предоставленным пунктом 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на подписание сделки другим гражданином, подпись которого должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, заемщик при заключении договора не воспользовался.

При этом Пепенем Н.А. при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что вышеуказанный договор был им подписан собственноручно. Напротив, ответчик подтвердил, что кредитные денежные средства получил и ими пользовался. Им или доверенным лицом вносились денежные средства в погашение кредита.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении встречных исковых требований о признании договора незаключенным положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам, являются обоснованными, вместе с тем, данное обстоятельство на правильность постановленного судом первой инстанции решения не повлияло ввиду неустановления судом условий, необходимых для признания спорного договора незаключенным.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля работника банка ...., оформлявшей договор, несостоятельны и отмену правильного решения суда первой инстанции не влекут. Из протокола судебного заседания от <ДАТА> следует, что ходатайство представителя ответчика о вызове в суд данного свидетеля было удовлетворено, однако явка .... не обеспечена ввиду отдаленности места проживания от места рассмотрения дела и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией приказа АО "Банк Руссский Стандарт" N... от <ДАТА> о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы о нарушении при заключении договора прав Пепеня Н.А., как потребителя, на достоверную и полную информацию предметом данного иска не является, Пепень Н.А. не лишен обратиться в суд с самостоятельным иском о защите прав потребителя.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеня Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка