Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2949/2021

25 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-4/2020 по иску Константинова Александра Николаевича к Скрипникову Андрею Георгиевичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску Скрипникова А.Г. к Константинову А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционным жалобам Скрипникова А.Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис"

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 мая 2020 г.,

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.Н. (далее - истец) обратился с иском к Скрипникову А.Г. (далее - ответчик, застройщик) о признании навеса, холодильного склада и нежилого здания, пристроенного к зданию сарая литер Г самовольными постройками (далее - спорные объекты), возложении на ответчика обязанности по сносу указанных строений за счёт собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обосновав свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором с 10.04.2017 ответчиком производились строительные работы, результатом которых, согласно заключению кадастрового инженера от 09.04.2019, явилось возведение строений: навеса (в западной части участка, обозначен в акте обследования земельного участка (схеме) под N 2), холодильного склада (в юго-западной части участка, обозначен в акте обследования земельного участка (схеме) под N 3), пристройки к нежилому зданию литеру Г (в южной части участка, обозначенное в акте обследования земельного участка (схеме) под N 4). Как указано истцом, данные объекты возведены самовольно без согласования с истцом, что нарушает его право на использование принадлежащего ему земельного участка, поскольку доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделены, соглашения по установлению внутренних границ и порядку пользования не достигнуто, а также без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением строительных норм и правил, несут угрозу здоровью, жизни и имуществу как истцу, так и третьим лицам (т. 1 л.д. 4-5).

В свою очередь Скрипников А.Г. обратился со встречным иском к Константинову А.Н. о признании права собственности на здание холодильного склада, литер Д, площадью 133,4 м2, расположенное по адресу: <адрес> указав, что объект является капитальным строением, возведённым на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке с соблюдением строительных норм, правил и проектной документации, отвечает признакам недвижимого имущества, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией городского округа города Воронежа 27.09.2019 отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, а также предъявления Константиновым А.Н. требования о сносе объекта капитального строительства, что препятствует ему во внесудебном порядке ввести объект недвижимости в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 218-221).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 исковые требования Константинова А.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Скрипникову А.Г. отказано. Кроме того распределены судебные издержки про оплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 109-123).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Холод-Сервис" ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности этого юридического лица как арендатора спорных объектов недвижимости, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением общества к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе (т. 4 л.д. 126-128, 182-184).

В апелляционной жалобе Скрипникова А.Г. также ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом применена исключительная мера гражданско-правовой ответственности в виде сноса строения, не угрожающего жизни и здоровью граждан, не нарушающего права сособственника, поскольку размер земельного участка позволяет ему выделить часть участка соразмерно его доле, при соблюдении процедуры её легализации путём обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами, не в полном объёме исследованы доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на здание холодильного склада (т. 4 л.д. 147-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2020 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым за Скрипниковым А.Г. признано право собственности на нежилое здание - холодильный склад, литер Д, общей площадью 133,4 м2, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица 45-й Стрелковой дивизии, 255"б". В удовлетворении первоначального иска Константинову А.Н. - отказано. Апелляционная жалоба ООО "Холод-Сервис" - оставлена без рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 209-221).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 с учётом определения об исправлении описки от 19.03.2021 апелляционное определение от 12.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т. 4 л.д. 296-305, 306-307).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Скрипников Д.А. и адвокат Главатских О.Р. настаивали на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам, сославшись на необходимость установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств.

Представитель Константинова А.Н. по доверенности Филозоп З.М. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения районного суда с учётом установленных по делу районным судом фактических обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Указанное подтверждено правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22).

Из содержания приведённых правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: принадлежность земельного участка, соответствие строения целевому назначению и разрешённому использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, соответствие объекта недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Доходы и расходы распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 248, 249 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 7258 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-складские помещения, расположенный по адресу: <адрес>", принадлежит на праве общей долевой собственности Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г. по ? доли каждому. На этом земельном участке расположены производственно-складские помещения I, II, III, IV в литере Б, общей площадью 595,6 м2, нежилые сооружения здания общей площадью 420,7 м2 и 2494,1 м2, нежилое здание общей площадью 1 869,9 м2, которые принадлежат Константинову А.Н. и Скрипникову А.Г. также на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

Скрипниковым А.Г. на данном земельном участке самостоятельно без получения необходимых на то разрешений и согласований возведены строения и сооружения: навес в западной части земельного участка, холодильный склад в юго-западной части, нежилое здание в южной части земельного участка, пристроенное к зданию сарая литер "Г" (т. 1 л.д. 17-18, 21-33).

Таким образом, возведённые Скрипниковым А.Г. спорные объекты под условными NN 2, 3 и 4 отвечают признакам самовольной постройки.

11.01.2016 Управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж на имя заказчиков Скрипникова А.Г. и Константинова А.Н. выдано заключение N 1 о согласовании проектной документации здания холодильного склада для хранения пищевых продуктов, расположенного по адресу: <адрес>", при этом, согласно письму Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от 16.01.2020 данное заключение было выдано на основании заявления, поступившего 23.12.2015 только от Скрипникова А.Г.

Таким образом, совладелец Константинов А.Н. не был заинтересован в каком-либо строительстве.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 12.03.2020, проведённой ООО "Научно-производственный центр "Экспертстройпроект", навес, расположенный в западной части земельного участка, холодильный склад, расположенный в юго-западной части земельного участка, и нежилое здание, расположенное в южной части земельного участка, пристроенное к зданию сарая литер "Г", имеют прочную связь с землей, однако по общей совокупности признаков к объекту капитального строительства относится только холодильный склад под условным N 3. Навес и здание, пристроенное к зданию сарая, объектами капитального строительства не являются.

Фактическое конструктивное исполнение и расположение объектов исследования имеет отклонение от требований действующей нормативной документации. Выявленные отклонения учтены в поверочных расчетах несущей способности строительных конструкций объектов исследования.

При этом указано, что на основании проведённых расчётов, экспертами сделаны выводы, что прочность объекта под N 3 и его устойчивость на действие постоянных и временных нагрузок обеспечена; несущая способность сварных швов, при действии расчетных нагрузок, с учетом имеющихся дефектов и повреждений, обеспечена; несущая способность монолитного железобетонного фундамента, при действии расчетных нагрузок, обеспечена; расчетная глубина промерзания грунта меньше глубины заложения фундамента; несущая способность основания обеспечена; деформации основания при действии нагрузок находятся в пределах нормативных значений, при которых гарантируется нормальная эксплуатация сооружения и не снижается его долговечность; расстояние от внутриплощадочной дождевой канализации, а также от внутриплощадочного силового кабеля до фундамента склада не соответствует СП.

Также имеется ряд отклонений, допущенных при строительстве указанного выше объекта недвижимости, от проектной документации (несоответствие фундамента; опирание рам каркаса; шаг поперечных рам и их количество (5 вместо 6); шаг узлов треугольной решетки; тип решетки ригелей рамы; прогоны кровли и их шаг; навес со стороны входов в холодильные помещения; высота ферм и другие).

На объекте выполнена молниезащита, имеется подъезд для пожарного автотранспорта.

Рекомендовано для нормативной эксплуатации холодильного склада N 3 осуществить перенос внутриплощадочной сети дождевой канализации и силового кабеля от фундаментов объекта на регламентированные нормативной документацией расстояния.

Навес под условным N 2 отнесён экспертами к объектам некапитального строительства. Прочность сооружения и его устойчивость на действие постоянных и временных нагрузок обеспечена; незначительное превышение деформативности элементов связей не требует усиления; молниезащита объекта выполнена; имеются незначительные отступления от требований проектной документации.

Нежилое здание под условным N 4: отнесено экспертами к объектам некапитального строительства. Прочность сооружения и его устойчивость на действие постоянных и временных нагрузок обеспечена, усиления конструкций не требуется; молниезащита объекта выполнена; имеются незначительные отступления от требований проектной документации и несоответствие требованиям СНиП и СП; сооружение расположено вдоль границы соседнего земельного участка и пристроено к зданию сарая литер "Г", но не имеет окон - нарушение отсутствует; объект расположен за пределами границ, в пределах которых разрешено строительство объектов капитального строительства, но таковым не является; имеются несоответствия, допущенные при строительстве, такие как уменьшение расстояний до дороги и произрастающих вблизи деревьев и кустарников.

В заключении эксперты приходят к выводу, что представленные для исследования объекты имеют дефекты и повреждения, а также отклонения от проектной документации, но несущая способность их обеспечена; техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное техническое состояние (то есть имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечена); несущие строительные конструкции объектов отвечают требованиям механической безопасности, то есть состояние и эксплуатация объектов исследования угрозы жизни и здоровью или имуществу третьих лиц не несет. Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в территориальной зоне П1 (зона промышленных и коммунальных предприятий), с разрешенным использованием производственно-складские помещения, виды использования - торгово-складские оптовые базы, мелкооптовые базы и склады, то есть соответствуют целевому назначению земельного участка. Несмотря на то, что земельный участок полностью располагается в санитарно-защитной зоне <данные изъяты>", где запрещено размещение объектов по производству, оптовых складов продовольственного сырья и пищевых продуктов, но допускается размещение новых профильных однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека, представленные для исследования сооружения относятся к отрасли пищевой промышленности, их функциональное назначение соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка (т. 3 л.д. 93-305).

Это заключение судебной экспертизы правомерно оценено районным судом как допустимое доказательство, с чем не может не согласится судебная коллегия.

Фактическое состояние и последствия эксплуатация указанных объектов исследования правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Вместе с этим возможность реализации рекомендованного судебными экспертами для нормативной эксплуатации холодильного склада N 3 переноса внутриплощадочной сети дождевой канализации и силового кабеля от фундаментов объекта на регламентированные нормативной документацией расстояния по делу не установлена на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ввиду очевидного отсутствия согласия совладельца и наличие в целом технической возможности для таких требуемых судебным экспертом манипуляций.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Назначая по делу повторные, в том числе комплексную, строительно-технические экспертизы, районный суд пришёл к выводу о недостаточности применённых при даче заключения N от 26.08.2019 судебным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и заключения N от 11.11.2019 судебным экспертов ООО "Генпроектстрой" методов и инструментов для исследования (т. 1 л.д. 120-138, т. 2 л.д. 5-85).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права стороной истцов, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию стороны ответчика с результатами проведённой судебной экспертизы, изложенными в экспертном заключении, положенным в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения повторных экспертиз.

Также из материалов дела следует, что, имея на руках проектную документацию, Скрипников А.Г. за получением разрешения на строительство до его начала не обращался, а с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в полномочный орган муниципальной власти обратился лишь 19.09.2019, то есть после предъявления Константиновым А.Н. иска о сносе самовольных спорных строений и сооружений (т. 1 л.д. 222).

Администрация городского округа город Воронеж 27.09.2019 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что строение возведено самовольно, без получения на это необходимых разрешений в области строительства, а также обращено внимание на отсутствие согласия второго сособственника земельного участка на проведение строительных работ (т. 2 л.д. 272).

Разрешая судебный спор по существу взаимных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее существующие и возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, - положения ст.ст. 209, 218, 222, 304, 247, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их системном единстве, на основании представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска Константинова А.Н. и отказа в удовлетворении заявленных Скрипниковым А.Г. встречных требований, поскольку спорные объекты недвижимости имеют предусмотренные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, сооружения возведены без согласования с совладельцем земельного участка и расположенных на нём строений по адресу: <адрес> <адрес>", с очевидным нарушением его прав, что препятствует в полной мере реализации им своих прав сособственника на спорный земельный участок и устранение нарушения которых возможно только путём сноса самовольных строений ответчика.