Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Потапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика Потапенко А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Потапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 78 770 руб. 20 коп., из которых 64 869 руб. 75 коп. - просроченный основной долг, 11 698 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 2 201 руб. 55 коп. - неустойка, так же просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 руб. 11 коп. В обоснование иска ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, заключенному на основании заявления Потапенко А.А., по которому выдана кредитная карта Master Card N по эмиссионному контракту N, открыт счет N. 19.10.2020г. Определением судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось невыполненным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2021г. исковые требования удовлетворены.

С Потапенко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N по состоянию на 12.11.2020г. в размере 78 770 руб. 20 коп., из которых: просроченный основной долг - 64 869 руб. 75 коп., просроченные проценты - 11 698 руб. 90 коп.; неустойка - 2 201 руб. 55 коп.; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Потапенко А.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные просроченные проценты по кредиту в размере 11 698 руб. 90 коп. являются неустойкой, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору подлежащей к взысканию с учетом ранее внесенных им платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015г. между ПАО "Сбербанк России" и Потапенко А.А. на основании его заявления заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту N, открыт счет N с лимитом кредита 50 000 руб.

Ответчик согласился со всеми условиями договора, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств, не внося в установленные сроки платежи по кредиту, в результате чего, по состоянию на 12.11.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере 78 770 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг - 64 869 руб. 75 коп.; просроченные проценты - 11 698 руб. 90 коп.; неустойка - 2 201 руб. 55 коп., что подтверждено расчетом задолженности и историей операций.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности ответчиком не представлено.

21.07.2020г. истец направил в адрес Потапенко А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного района "Центральный район Хабаровска" на судебном участке N 27 от 22.09.2020г. с Потапенко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте.

Определением мирового судьи от 19.10.2020г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Потапенко А.А. возражениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 330, 333, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, установив наличие между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям обязательства и требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принят представленный истцом расчет задолженности, отражающий движение по счету ответчика денежных средств, их списание и поступление, начисление процентов за пользование денежными средствами, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ о платности кредитного договора и условиям, с которыми стороны согласились при его заключении.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, внесении денежных средств, не учтенных истцом, не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные просроченные проценты по кредиту в размере 11 698 руб. 90 коп. являются неустойкой, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор, подписывая его и иные документы, заемщик Потапенко А.А. ознакомился с условиями договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту N, открытие счета N с лимитом кредита 50 000 руб., которые ему ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение денежных средств на указанных условиях.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, рассчитанной банком, и процентной ставкой по кредиту были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, ответчиком не представлено расчета задолженности, опровергающего представленный истцом, все внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности кредитором были учтены с указанием дат и сумм, начисления производились в соответствии с условиями договора, которые ответчиками оспорены не были, письменная форма кредитного договора была соблюдена. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Потапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потапенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка