Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Атаевой Елены Николаевны

на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 марта 2021 года, которым с учетом определения от 28 июня 2021 года об исправлении описки постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Атаевой Елены Николаевны к Лебедеву Сергею Анатольевичу и Лебедевой Евгении Леонидовне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры с выплатой компенсации и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Атаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.А. и Лебедевой Е.Л. с требованиями о прекращении права собственности ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации, о признании права собственности на 5/7 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В основание иска указано, что истец является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры. 2/7 доли в праве общей долевой собственности принадлежат Лебедеву А.Н. Ответчикам Лебедеву С.А. и Лебедевой Е.Л. принадлежит по 1/7 доли в праве собственности. В квартире по месту жительства зарегистрированы Атаева Е.Н., а также Селезнева В.Д. и Лебедев А.Н. Согласно "Отчету N N об определении рыночной стоимости 1/7 доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое, общей площадью 66,5 кв. м, площадь жилая 41,3 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером N", стоимость 1/7 доли в праве на квартиру составляет 212748 рублей. Ответчики никаких расходов, связанных с содержанием спорной квартиры, не несут. Расходы на содержание квартиры несет исключительно истец. Заключение с ответчиками какого-либо соглашения невозможно. В спорной квартире ответчики не зарегистрированы и не поживают. 1/7 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры в фактическом выражении составляет 9,5 кв. м (66,5 кв. м: 7). Ответчики с истцом никаких отношений не поддерживают. Выделение в натуре части жилого помещения, пропорционального доле каждого ответчика, в спорной квартире невозможно, в связи с чем доля каждого из ответчиков по размеру незначительна и выдел её в натуре невозможен. Ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества (не зарегистрированы в данной квартире, проживают в другом месте, не поддерживают отношения с истцом), в содержании и сохранении жилого помещения не участвуют. С учетом изложенного истец просила признать долю Лебедева С.А. и Лебедевой Е.Л. в размере по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> незначительной и прекратить их право собственности на указанную долю, с выплатой им компенсации в размере 212748 рублей каждому; признать за истцом 5/7 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец Атаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель адвокат Деянов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Лебедева Е.Л. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что 18 февраля 2021 года она и Лебедев С.А. продали свои доли в спорной квартире Лебедеву А.Н.

Ответчик Лебедев С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Лебедев А.Н., Селезнева В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, Атаева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства, изложенные в иске, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что на момент подачи иска ответчики являлись участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, распорядились своими долями после подачи искового заявления, принятия его судом и начала рассмотрения дела по существу. До заключения договора купли-продажи участники долевой собственности никакой активности в отношении спорного имущества не проявляли. Высказывая мнение о ничтожности договора купли-продажи, заключенного 18 февраля 2021 года, указывая, что обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд, оно принято судом и назначено к рассмотрению, апеллянт просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева Е.Л. критикует ее доводы, указывает на утрату процессуального статуса ответчика после заключения договора купли-продажи, обращает внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, ставит вопрос о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Атаева Е.Н. является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Совместно с Атаевой Е.Н. по указанному адресу зарегистрированы также её дочь Селезнева В.Д. и брат Лебедев А.Н.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедеву А.Н. принадлежит 4/7 доли в праве собственности на спорную квартиру, в том числе в связи с отчуждением в его пользу по договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым С.А. - 1/7 доли в праве, Лебедевой Е.Л. - 1/7 доли в праве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, возможен между ее участниками, ответчики Лебедев С.А., Лебедева Е.Л. на момент рассмотрения дела не являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем предъявление к ним требований о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности квартиры с выплатой компенсации не возможно.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявленным предмету и основаниям иска, для выхода за пределы которых у суда законных оснований в данном случае не имелось.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 марта 2021 года в редакции определения от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка