Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Палиенко Михаилу Леонидовичу, Палиенко (Ершовой) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Палиенко М.Л. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Палиенко Михаила Леонидовича, Палиенко (Ершовой) Елены Анатольевны в солидарном порядке в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104381,95 руб.

Взысканы с Палиенко Михаила Леонидовича, Палиенко (Ершовой) Елены Анатольевны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате госпошлины в размере 1643,82 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя Палиенко М.Л. - Сливко Е.В., судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Палиенко М.Л. был заключен кредитный договор N на сумму 240970 руб., сроком до 01.03.2020. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Ершовой (Палиенко) Е.А. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

30.09.2011 ОАО "Восточный экспресс банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки права требования (цессии) N 11/09/ПКБ-271, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору. Ответчик Палиенко М.Л. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Сумма задолженности по состоянию на дату уступки прав (требований) составила 281998,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 233532,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 48465,42 руб. После заключения договора ответчик погасил часть долга в размере 14049,19 руб.

В пределах срока исковой давности, за период с 02.10.2017 по 02.03.2020 задолженность по кредитному договору составляет 104381,95 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 3287,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Пояснили, что 25.08.2015 заемщик платеж по договору не производил. С момента уступки права требования истец знал о нарушении своего права, у него имелась возможность обратиться в суд с иском, однако иск подан в суд только в октябре 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности. 14 ноября 2011 года истец направил уведомление о состоявшейся уступке права требования, потребовал от ответчика полного погашения всей суммы задолженности. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования о погашении задолженности.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Палиенко М.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 240970 руб., сроком до 01.03.2020, под 18 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, которыми Палиенко М.Л. воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, графиком платежей Палиенко М.Л. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Банк заключил с Ершовой (Палиенко Е.А.) договор поручительства N /Р1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Палиенко М.Л. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

30.09.2011 ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор уступки права требования (цессии) N 11/09/ПКБ-271. ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Сумма задолженности по состоянию на дату уступки прав (требований) составила 281998,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 233532,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 48465,42 руб.

Истец просил взыскать задолженность в пределах сроков исковой давности за период с 02.10.2017 по 02.03.2020 в размере 104381,95 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из анализа исследованных по делу доказательств, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. При этом, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования, заключенного 30.09.2011 ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО (НАО) "Первое коллекторское бюро", Цедент передает Цессионарию в полном объеме задолженности должников, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, право на начисленные, но не уплаченные проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга.

14.11.2011 новый кредитор НАО "Первое коллекторское бюро" в уведомлении о состоявшейся уступке права требования потребовал от Палиенко М.Л. полного погашения всей суммы задолженности в размере 281998,08 руб.

В данном требовании указано, что требуемая сумма задолженности составляет 281998,08 руб.; задолженность должна быть уплачена в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Таким образом, новый кредитор НАО "Первое коллекторское бюро" воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, о чем свидетельствует предоставленная истцом в материалы дела выписка из лицевого счета.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж был осуществлен 02.03.2011 г.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе НАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Палиенко Михаилу Леонидовичу, Палиенко (Ершовой) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка