Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-2949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-2949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Лавровой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Омска Гончаровой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска к Глушцу А. Т. о прекращении права собственности, изъятии жилого помещения, признании права муниципальной собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, к Глушец Е. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация г. Омска обратился в суд с иском к Глушец А.Т., Глушец Е.А. о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование указал, что ответчик Глушец А.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором проживает совместно со своей супругой Глушец Е.А. Заключением межведомственной комиссии г. Омска многоквартирный <...> <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда со сроком расселения <...> год. Ответчик Глушец А.Т. выразил согласие на переселение из аварийного жилищного фонда путем предоставления в его собственность иного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому. В рамках программы переселения истцом для ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. <...>, общей площадью 41,3 кв.м. Однако, ответчик отказывается от переселения в предоставляемое жилое помещение и заключения договора мены квартир.
С учетом уточнений исковых требований просил изъять для муниципальных нужд жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Глушецу А.Т., расположенное по адресу: г<...>, выселить Глушеца А.Т. из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> прекратить право собственности Глушеца А.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признать право собственности за Глушецом А.Т. на жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска, расположенное по адресу: г<...> признать за муниципальным образованием <...> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; выселить Глушец Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Гончарова Е.Ю. уточненные исковые требований поддержала.
Ответчики Глушец А.Т. и Глушец Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что предоставляемое им жилое помещение не является равнозначным, поскольку представляет собой однокомнатную квартиру, тогда как принадлежащая им квартира является двухкомнатной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что предлагаемая ответчикам квартира является равнозначной квартире ответчиков. Отмечает, что квартира по <...> является благоустроенным жилым помещением, общая площадь которого превышает площадь квартиры ответчиков, находится в черте <...>. Указывает на наличие согласия ответчика Глушеца А.Т. на переселение именно посредством предоставления ему иного жилого помещения. Также приводит доводы о том, что судом не было разрешено требование истца о выселении Глушец Е.А. без предоставления другого жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Гриньке М.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает наличие у истца обязанности по предоставлению ответчику в собственность иного благоустроенного жилого помещения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гончарову Е.Ю., ответчиков Глушец А.Т., ответчика Глушец Е.А., заключение прокурора Чердаковой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушец А.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...> общей площадью 36,6 кв.м с <...> на основании свидетельства о праве на наследство от <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <...> (л.д. 8, 9).
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Глушец А.Т., Глушец Е.А. (л.д. 53, 54).
На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от <...>, постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...>-п "О сносе и расселении МКД", многоквартирный жилой <...> признан подлежащим сносу, срок расселения установлен до <...> (л.д. 20-21).
Согласно п.3 Постановления N <...>-п, собственникам МКД N <...> по <...> рекомендовано было осуществить меры к сносу указанного дома. Однако, собственники указанного дома снос не осуществили.
Постановлением Правительства Омской области от <...> N <...>-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <...> гг. (л.д. 15-16).
Указанный многоквартирный дом включен в Программу, срок расселения установлен до <...> (л.д. 17).
Истцом от Глушеца А.Т. получено согласие на способ переселения из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления в собственность жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта г. Омск, равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилому помещению отвечающего установленным требованиям и находящего в границах населенного пункта г. Омск (л.д. 19).
В рамках программы в целях переселения ответчика в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу<...>, общей площадью 41,3 кв.м (л.д. 25-36). Представляемая ответчику квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте <...>, равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам.
В настоящее время подготовлен проект договора мены указанных выше жилых помещений. Однако, ответчик отказывается от переселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора мены квартир.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <...> N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включён в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <...> гг., утвержденную Постановлением Правительства Омской области от <...> N <...>-п.
Таким образом, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при выборе последним натуральной формы возмещения.
Ответчик не согласен с переселением его из спорной квартиры в предлагаемую истцом квартиру. При таких обстоятельствах согласие собственника на предоставление ему спорного жилого помещения взамен изымаемого отсутствует.
Судом первой инстанции верно отмечено, что письменное согласие Глущеца А.Т. на имя директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска от <...> на переселение посредством предоставления в собственность жилого помещения не может быть признано таковым согласием.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Как указано выше, истцом от Глушеца А.Т. получено согласие на способ переселения из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления в собственность жилого помещения, то есть ответчик указывал на выбор способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путём предоставления других жилых помещений в собственность. Документов, подтверждающих отказ Глушеца А.Т. от предоставления другого жилого помещения в собственность в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах истцу в соответствии с требованиями закона необходимо принять меры для достижения с Глушецом А.Т. соглашения о предоставлении другого жилого помещения (отличного от того, которое предложено ему в настоящее время) взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения его жилищных прав, учитывая, что материалы дела таких данных не содержат. Данные обстоятельства имеют правовое значение (изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от <...> N <...>, от <...> N <...>).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, возможность предоставления возмещения в денежной форме истцом с собственником квартиры не согласовывалась, доказательства того, что о предусмотренном законом выборе между денежной и натуральной формой компенсации за изымаемое жильё Глушец А.Т. извещался, в деле отсутствуют (изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <...> N <...>).
Выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение, предоставляемое ответчику, является неравноценным жильем по отношению к жилому помещению ответчика, признанному аварийным по мотиву несоответствия количества комнат, поскольку ответчику предлагается однокомнатная квартира взамен его двухкомнатной квартиры, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Таким образом, предоставление гражданам жилого помещения взамен аварийного, состоящего из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, не является ухудшением жилищных условий, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому (изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <...> N <...>).
Вместе с тем, исключение указанных суждений из мотивировочной части судебного решения не является основанием для апелляционного вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Глушец Е.А. подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям об отказе в удовлетворении исковых требований к Глушецу А.Т., поскольку Глушец Е.А. является членом семьи Глушеца А.Т., и ее выселение по иску органа местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным возможно только при условии прекращения прав Глушеца А.Т. на жилое помещение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка