Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2949/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Шурыгина Юрия Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 г., по иску Шурыгина Юрия Владимировича к УФСИН по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России и Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда, исключении из характеризующих материалов сведений о судимости в <Дата обезличена> годах.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Алябушевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., об обязании исключить из всех материалов личного дела указание на судимости по <Дата обезличена> годам, указав в обоснование, что согласно решению Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> он освобожден от назначенных наказаний по приговорам <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и считается несудимым в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ, в связи с чем данные судимости не должны учитываться при составлении характеризующих материалов. Ответчиком в характеристиках, направленных в <Адрес обезличен>, были указаны данные судимости, в связи с чем суд не предоставил ему возможности досрочного освобождения и замены наказания более мягким видом. Считает, что действия ответчика лишили его возможности работать, получать достойное вознаграждение для возмещения ущерба потерпевшим, оказания материальной помощи его семье, чем причинили нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и ФСИН России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Представитель УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Шурыгина Ю.В. к УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, исключении из характеризующих материалов сведений о судимости в <Дата обезличена> отказано.

В апелляционной жалобе Шурыгин Ю.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, так как упоминания о его судимостях <Дата обезличена> должны быть исключены из характеризующих материалов на основании ч.2 ст.86 УК РФ.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установление состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что приговорами <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> Шурыгин Ю.В. был осужден за совершение уголовно наказуемых деяний.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> приговор <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Шурыгина Ю.В. изменен, его действия переквалифицированы и он освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> приговор <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении истца изменен, действия Шурыгина Ю.В. были переквалифицированы и он освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.86 Уголовного кодекса РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, с учетом приведенных кассационных определений, Шурыгин Ю.В. является лицом, освобожденным от наказания по приговорам суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, то есть считается несудимым.

В силу требований ч.1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч.3 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Для рассмотрения ходатайств Шурыгина Ю.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами в <Дата обезличена>, о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение в <Дата обезличена> администрацией ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми составлялась характеристика в отношении истца, в которой указаны прежние судимости: ...

Постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по материалу <Номер обезличен> в удовлетворении ходатайства Шурыгина Ю.В. о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отказано.

При вынесении такого постановления, суд руководствовался совокупностью данных о личности осужденного Шурыгина Ю.В., его поведении, отношении к труду и обучению, принимал во внимание наличие трех поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также тот факт, что он не состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства Шурыгина Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Из указанного постановления следует, что судом были приняты во внимание: личность истца, его пассивное отношение к участию в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и общественной жизни отряда и колонии, наличие 2 взысканий, мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшего за поведением осужденного в местах лишения свободы, защитника и прокурора. Также указано, что в материалах личного дела не содержится достаточно сведений, объективно и достоверно подтверждающих его исправление, утрату им признака общественной опасности личности.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что по делу не установлена совокупность состава правонарушения, а равно Шурыгиным Ю.В. не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Условиями для удовлетворения иска о компенсации морального вреда являются виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий и причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Обязанность доказать наличие морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага возлагается на истца.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец обосновывал его тем, что из-за неправомерных действий по составлению характеристики, в которой было указано на наличие прежних судимостей, он испытывал нравственные страдания, и был лишен возможности досрочного освобождения и замены наказания более мягким видом.

При таких обстоятельствах истец должен был представить доказательства причинения ему соответствующих нравственных страданий.

Между тем, как правильно указал суд, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления, что действиями администрации ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми по составлению характеристики ему причинены нравственные или физические страдания.

Судом первой инстанции верно указано на то, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств истца о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об изменении вида исправительного учреждения явилась совокупность обстоятельств, а не только указание о прежних судимостях в характеристике.

Правомерно отклонены судом требования истца об исключении из характеризующих материалов сведений о судимости в <Дата обезличена> годах, поскольку данные сведения соответствуют реальности, то есть имели место быть, а то обстоятельство, что в силу закона Шурыгин Ю.В., освобожденный от отбывания наказания считается несудимым имеет юридическое значение только при назначении наказания.

Апелляционная жалоба аналогична позиции истца при разрешении дела в суде первой инстанции, она не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка