Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-2949/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Якутского городского суда от 02 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Григорьева Е.С. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" о признании незаконным бездействие по непринятию мер по установлению инвалидности, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей ответчика Осиповой О.И., Захаровой В.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02 июня 2021 года Григорьев Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 02.07.2019, которым ему отказано в удовлетворении иска к ФКУ здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" о признании незаконным бездействие, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2019.

В обоснование заявления ссылается на то, что приказ МВД РФ от 27.05.2005 N 418 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ" утратил силу на основании приказа МВД России от 09.01.2018 N 7 10. Данное обстоятельство стало ему известно после получения 30.03.2021 ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по РС (Я)" на его заявление от 26.03.2021.

Просит решение Якутского городского суда РС (Я) от 02.07.2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельством.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Григорьев Е.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что суд при принятии судебного акта не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 02.07.2019 отказано в удовлетворении иска Григорьева Е.С. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" о признании незаконным бездействие по непринятию мер по установлению инвалидности, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 09.09.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 решение Якутского городского суда РС (Я) от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 09.09.2019 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из заявления Григорьева Е.С. следует, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является то, что на момент увольнения Григорьева Е.С. действовал приказ МВД РФ от 27.05.2005 N 418 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ". Данный приказ утратил силу на основании приказа МВД России от 09.01.2018 N 7. Указанное обстоятельство стало известно ему 30.03.2021 после получения ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по РС (Я)" на его заявление от 26.03.2021. Таким образом, заявитель не знал, что ранее действовал приказ N 418 и данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Указанное заявителем обстоятельство не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать