Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Установить границы земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО 1

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ковригина Н.А. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО 1

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 ноября 2020 года к участию в деле привлечена в качестве ответчика смежный землепользователь Полякова С.А.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Кокорина М.А. исковые требования не признала. Указала, что в границы земельного участка истца включена часть дороги по <адрес>.

Ответчик Полякова С.А. пояснила, что спор по смежной границе отсутствует, местоположение земельного участка истца не менялось длительное время.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Люлюшина И.О., поддержавшего указанные доводы, Ковригину Н.А., возражавшую против них, представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Маурину Л.А., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Ковригина Н.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ранее собственником жилого дома являлась бабушка истца ФИО 2 на основании договора отчуждения строения N от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом приобретено истцом в порядке наследования.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости при жилом доме по адресу: <адрес> имеется земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадь земельного участка задекларирована в размере ... кв.м, правообладателем земельного участка указана ФИО 2 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок при жилом доме <адрес> собственникам жилого дома не предоставлялся на каком-либо имущественном праве; документы, в том числе решения органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО 2 на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют, основания внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка (результаты инвентаризации и т.п.), а также о правообладателе земельного участка, в материалы гражданского дела не представлены, отсутствуют указанные сведения и у ответчика - органа местного самоуправления.

Таким образом, Ковригина Н.А., являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в порядке наследования, и право наследодателей на жилой дом возникло до дня введения Земельного кодекса Российской Федерации, имеет право приобрести в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N в границах по его фактическому пользованию.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не оспорены доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в границы земельного участка истца вошла территория общего пользования - автомобильная дорога по <адрес>, которая не подлежит приватизации в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что существующая дорога располагается за фактическими границами земельного участка истца, выводы суда в указанной части мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что красные линии улицы <адрес> (границы территории общего пользования) были установлены проектом детальной планировки Заволжского района, утвержденным решением Рыбинского Совета депутатов третьего созыва от 26 августа 2004 года N 32, ширина улицы <адрес> в установленных указанным проектом красных линиях составляет 15 метров, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы ответчика следует, что решением Ярославского областного суда от 22 января 2019 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2019 года N 8-АПА19-4 "Об изменении решения Ярославского областного суда от 22 января 2019 года и признании недействующим решения Рыбинского Совета депутатов третьего созыва от 26 августа 2004 года N 32 "Об утверждении проекта детальной планировки Заволжского района города Рыбинска Ярославской области" признано не действующим решение Рыбинского Совета депутатов третьего созыва от 26 августа 2004 года N 32 "Об утверждении проекта детальной планировки Заволжского района города Рыбинска Ярославской области" с момента принятия данного апелляционного определения. Судом было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие исполнение требований закона об обязательной публикации и обсуждении с населением проекта планировки, тем самым органом местного самоуправления был нарушен порядок принятия проекта детальной планировки, который предусматривался градостроительным законодательством, действовавшим в период принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что красные линии по улице <адрес> не установлены, сведения о местоположении границ земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой по улице <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, работы по установлению границ органом местного самоуправления не производились, земельный участок истца не накладывается на существующую фактически автомобильную дорогу по улице <адрес> шириной 6, 6 м.

Доводы апелляционной жалобы о планируемом размещении объектов инженерной инфраструктуры на улице <адрес> также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку реализация проекта планировки территории, в том числе возможное последующее строительство различной инфраструктуры, не исключает применение мер компенсационного характера.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка